[escepticos] pa fiarse de algunos matasanos

[Marisa Goyeneche]

Pues mira puede que tengas razón y sea mejor dejar las cosas como están.
Porque he seguido dándole vueltas al asunto y me he dado cuenta de que en
realidad no estamos ante un error burdo de un matasanos  incompetente y
precipitado. Hace ya años que en la seguridad social los servicios están
jerarquizados, un matasanos no toma decisiones de ese calado de forma
aislada, en concreto los partes quirúrgicos se programan en sesión clínica.
Es difícil creer que cuando tu matasanos particular presentara tu caso en
la sesión clínica,  ningún otro miembro del equipo se apercibiera de que el
estudio del caso era absolutamente incompleto y la decisión quirúrgica por
lo tanto,  improcedente. No estaríamos hablamos de un matasanos sino de una
decisión colegiada de todo un equipo de matasanos.

Casi es mas fácil creer que , como tu mismo apuntas,  firmaste algo sin
leerlo atentamente. Incluso puede ser que, lógicamente estresado,  ante la
información de que la ecografía apuntaba a que podría tratarse de un
cancer,  tampoco escuchases atentamente o que  asumieras como una certeza
 lo que era sospecha, interpretando la "sospecha" como una forma  del
medico de  dulcificar una noticia de ese calado . Los nervios juegan malas
pasadas . Es posible también que lo programado no fuera una cirugía de
resección con afán terapéutico sino una técnica diagnostica complementaria
a realizar en quirófano bajo anestesia.

Me resulta mas fácil , ademas sería un alivio,  pensar que el error está en
la interpretación de una sola persona sometida a situación angustiosa que
en todo un equipo de especialistas incompetentes. Si no es así , que dios
nos coja confesados.



El 28 de mayo de 2014, 10:46, Francisco Mercader <
mercader en franciscomercader.es> escribió:

> [Marisa Goyeneche]
>
> Ese urologo es un peligro público,  denunciarlo es hasta un deber.
>
> [Mercader]
> No creas que no lo denuncio por no meterme en líos o algo así. Me he
> metido en líos con la Justicia más veces de las que podrías imaginar.
> De momento tengo prevista visita con mi médica de cabecera para informarle
>  de  todas las vicisitudes del proceso  y que sepa  a qué urólogo envía a
> sus pacientes.  Esa es mi pequeña contribución   social.
>
> Pero  no iré más allá, por dos razones: primera, he aprendido en mis
> encontronazos con  la vida que hay que tener asidos todos los hilos para
> iniciar cualquier acción  y no quedarse a medias  descubriendo de repente
> que tenía uno que haberlo hecho de tal o cual manera;  Si entro en un medio
> desconocido, como es la Administración de la Salud, lo más probable es que
> me quede corto o que me salgan con que firmé tal o cual documento sin
> leerlo atentamente (lo cual es verdad, porque uno confía, en principio, con
> quienes  en teoría van a tratarte). Uno no desconfía —a menos que sea un
> paranoico— antes de que te hagan la jugada.  Por tanto, aunque te ofrezcas
> a compañarme en la denuncia —lo cual te agradezco infinito— intuyo que
> entraría a ciegas en el procedimiento y ya he aprendido en mi carne que no
> es práctico hacerlo así.
>
> Segunda razón: insisto en darle a ese médico un margen  respecto a su
> actuación.  No han  sido pocas las veces en las que yo me he tenido que
> saltar el protocolo en mi trabajo  para no hacer perder el tiempo a mis
> administrados o para arreglar una injusticia anterior. Imagino que los
> médicos estáis  en el momento presente más que agobiados por  causas
> exteriores a vosotros (qué os voy a contar)  y quiero creer  que  la cadena
> de errores que empezó cuando el radiólogo redacta imprudentemente que ha
> visto una 'masa sólida'  de buen tamaño, que sigue cuando el urólogo
> —engañado por ese informe—   abrevia el protocolo enviándome (de nuevo
> imprudentemente) al quirófano sin más comprobaciones, no  tengan el
> propósito consciente  de perjudicarme personalmente, sino de acelerar el
> camino del paciente que, aparentemente, la va a palmar si no se le atiende
> rápido y  "que pase el siguiente".  Aún admitiendo la cadena de errores,
> puedo felicitarme de estar en un país donde  se me puede atender, aunque
> sea mal. He estado en Marruecos  y he visto sacar muelas en un lugar donde
> las gallinas picoteaban a los pies del "dentista" durante la intervención.
>  Tengo la enorme suerte de que  en las consultas españolas hay recortes
> pero todavía  no hay gallinas.
>
> Otra cosa, repito, es que yo hubiera percibido mala fe  en alguna
> actuación. Entonces, te aseguro que me convierto en locomotora y no paro
> hasta  llegar al fondo de la cuestión. No es lugar éste para contarte cómo
> he peleado con la Administración, como he llevado al juzgado a mis jefes ,
> como he sido sometido a seis expedientes disciplinarios   por críticas a
>  mis superiores y cómo me he defendido y atacado, muchas veces con éxito.
> Por añadidura, mi profesión me ha dado la capacidad de mirar el
> comportamiento humano  con una relatividad  (no la de Einstein) apreciable.
>  Mientras haya la menor posibilidad de que las cosas  han podido suceder de
> un modo distinto de como a primera vista parecen,  lo justo para mi (a
> riesgo de equivocarme)  es lo del 'in dubio pro reo'.
> ¡Caray! que no tengo cáncer y eso es lo que ahora me ocupa.
> Muchas gracias por el apoyo.
>
> =============================
> Mis residuos mentales:
> http://www.franciscomercader.es/
> ============================
> .
>
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>
>