[escepticos] pa fiarse de algunos matasanos

[Marisa Goyeneche]

Por cierto, un coagulo adherido a la pared de la vejiga es una masa solida
de buen tamaño,seguramente lo midio y aportó el tamaño exacto,  que
requiere descartar mediante estudios complementarios la existencia de un
tumor. El informe ecografico es impecable.


El 29 de mayo de 2014, 1:11, Marisa Goyeneche <mlgoye en gmail.com> escribió:

> Pues mira puede que tengas razón y sea mejor dejar las cosas como están.
> Porque he seguido dándole vueltas al asunto y me he dado cuenta de que en
> realidad no estamos ante un error burdo de un matasanos  incompetente y
> precipitado. Hace ya años que en la seguridad social los servicios están
> jerarquizados, un matasanos no toma decisiones de ese calado de forma
> aislada, en concreto los partes quirúrgicos se programan en sesión clínica.
> Es difícil creer que cuando tu matasanos particular presentara tu caso en
> la sesión clínica,  ningún otro miembro del equipo se apercibiera de que el
> estudio del caso era absolutamente incompleto y la decisión quirúrgica por
> lo tanto,  improcedente. No estaríamos hablamos de un matasanos sino de una
> decisión colegiada de todo un equipo de matasanos.
>
> Casi es mas fácil creer que , como tu mismo apuntas,  firmaste algo sin
> leerlo atentamente. Incluso puede ser que, lógicamente estresado,  ante la
> información de que la ecografía apuntaba a que podría tratarse de un
> cancer,  tampoco escuchases atentamente o que  asumieras como una certeza
>  lo que era sospecha, interpretando la "sospecha" como una forma  del
> medico de  dulcificar una noticia de ese calado . Los nervios juegan malas
> pasadas . Es posible también que lo programado no fuera una cirugía de
> resección con afán terapéutico sino una técnica diagnostica complementaria
> a realizar en quirófano bajo anestesia.
>
> Me resulta mas fácil , ademas sería un alivio,  pensar que el error está
> en la interpretación de una sola persona sometida a situación angustiosa
> que en todo un equipo de especialistas incompetentes. Si no es así , que
> dios nos coja confesados.
>
>
>
> El 28 de mayo de 2014, 10:46, Francisco Mercader <
> mercader en franciscomercader.es> escribió:
>
>> [Marisa Goyeneche]
>>
>> Ese urologo es un peligro público,  denunciarlo es hasta un deber.
>>
>> [Mercader]
>> No creas que no lo denuncio por no meterme en líos o algo así. Me he
>> metido en líos con la Justicia más veces de las que podrías imaginar.
>> De momento tengo prevista visita con mi médica de cabecera para
>> informarle  de  todas las vicisitudes del proceso  y que sepa  a qué
>> urólogo envía a sus pacientes.  Esa es mi pequeña contribución   social.
>>
>> Pero  no iré más allá, por dos razones: primera, he aprendido en mis
>> encontronazos con  la vida que hay que tener asidos todos los hilos para
>> iniciar cualquier acción  y no quedarse a medias  descubriendo de repente
>> que tenía uno que haberlo hecho de tal o cual manera;  Si entro en un medio
>> desconocido, como es la Administración de la Salud, lo más probable es que
>> me quede corto o que me salgan con que firmé tal o cual documento sin
>> leerlo atentamente (lo cual es verdad, porque uno confía, en principio, con
>> quienes  en teoría van a tratarte). Uno no desconfía —a menos que sea un
>> paranoico— antes de que te hagan la jugada.  Por tanto, aunque te ofrezcas
>> a compañarme en la denuncia —lo cual te agradezco infinito— intuyo que
>> entraría a ciegas en el procedimiento y ya he aprendido en mi carne que no
>> es práctico hacerlo así.
>>
>> Segunda razón: insisto en darle a ese médico un margen  respecto a su
>> actuación.  No han  sido pocas las veces en las que yo me he tenido que
>> saltar el protocolo en mi trabajo  para no hacer perder el tiempo a mis
>> administrados o para arreglar una injusticia anterior. Imagino que los
>> médicos estáis  en el momento presente más que agobiados por  causas
>> exteriores a vosotros (qué os voy a contar)  y quiero creer  que  la cadena
>> de errores que empezó cuando el radiólogo redacta imprudentemente que ha
>> visto una 'masa sólida'  de buen tamaño, que sigue cuando el urólogo
>> —engañado por ese informe—   abrevia el protocolo enviándome (de nuevo
>> imprudentemente) al quirófano sin más comprobaciones, no  tengan el
>> propósito consciente  de perjudicarme personalmente, sino de acelerar el
>> camino del paciente que, aparentemente, la va a palmar si no se le atiende
>> rápido y  "que pase el siguiente".  Aún admitiendo la cadena de errores,
>> puedo felicitarme de estar en un país donde  se me puede atender, aunque
>> sea mal. He estado en Marruecos  y he visto sacar muelas en un lugar donde
>> las gallinas picoteaban a los pies del "dentista" durante la intervención.
>>  Tengo la enorme suerte de que  en las consultas españolas hay recortes
>> pero todavía  no hay gallinas.
>>
>> Otra cosa, repito, es que yo hubiera percibido mala fe  en alguna
>> actuación. Entonces, te aseguro que me convierto en locomotora y no paro
>> hasta  llegar al fondo de la cuestión. No es lugar éste para contarte cómo
>> he peleado con la Administración, como he llevado al juzgado a mis jefes ,
>> como he sido sometido a seis expedientes disciplinarios   por críticas a
>>  mis superiores y cómo me he defendido y atacado, muchas veces con éxito.
>> Por añadidura, mi profesión me ha dado la capacidad de mirar el
>> comportamiento humano  con una relatividad  (no la de Einstein) apreciable.
>>  Mientras haya la menor posibilidad de que las cosas  han podido suceder de
>> un modo distinto de como a primera vista parecen,  lo justo para mi (a
>> riesgo de equivocarme)  es lo del 'in dubio pro reo'.
>> ¡Caray! que no tengo cáncer y eso es lo que ahora me ocupa.
>> Muchas gracias por el apoyo.
>>
>> =============================
>> Mis residuos mentales:
>> http://www.franciscomercader.es/
>> ============================
>> .
>>
>>
>> _______________________________________________
>> Escepticos mailing list
>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>>
>>
>