[escepticos] Cancer y radioterapia

[Borja Marcos]

On 19/03/2012, at 18:10, Antonio Larrosa <antonio.larrosa en gmail.com> wrote:

> Hola,
> 
> Pulsando donde no debería, he llegado a una página que habla de la
> "medicina oficial" (nada más leer eso ya echa para atrás), e incluso dice
> que
> "Despite all the billions of dollars spent on cancer, the 40 year "war on
> cancer" has been a losing one by any honest evaluation" que es una
> afirmación un tanto falaz.

Me parece una idiotez porque hoy día hay muchos casos de cáncer que se controlan bastante bien cuando se cogen a tiempo. Desde luego muchos más que antes.

> La cosa es que en la página en cuestión (
> http://www.naturalnews.com/035289_radiation_cancer_stem_cells.html ) habla
> de un artículo escrito en la UCLA y publicado en una revista llamada "Stem
> Cells" , que al parecer tiene revisión por pares con lo que sin conocerla
> de nada parece seria, y en el cual se dice que los tratamientos por
> radiación pueden agravar el cancer ya que hace a algunas células
> cancerígenas más resistentes a los tratamientos.

Eso es una obviedad como la copa de un pino. Pero, como en tantos los casos, se trata de una decisión entre coste, beneficio y riesgo. Por ejemplo, a mi madre le están dando ahora radioterapia con intención curativa para eliminar un tumor de pulmón y, claro, helado leyendo sobre el asunto.

Así que los riesgos que tienes con la radio son: 

- que te provoque otro cáncer. Claro que, ¿cuántos años después del tratamiento, y cuál hubiera sido la expectativa de vida sin freír el tumor por miedo a provocar un problema secundario en bastantes años, y, además, con una probabilidad mayor de detección precoz dado que una vez has tenido uno de estos problemas te mantienen bajo vigilancia?

- que cause un daño colateral. Lo mismo, probablemente menos grave que el tumor en sí.

Y sobre lo que dicen, parecería razonable pensar que podría pasar, pero entiendo que dependerá de la dosis. A dosis altas dudo mucho que un trozo de tumor rueda sobrevivir, y de hecho entiendo que la probabilidad de que las mutaciones inducidas en las células malignas por la radiación sean destructivas es muy superior a la de que, casualidad, se hagan "resistentes". Resistentes ¿A quimioterapia? Porque lo que es ala radioterapia, me parece hurto difícil,

Por supuesto es normal que se publiquen estudios que examinen la eficacia de las distintas terapias y la relación riesgo/beneficio que tienen, que supongo que será lo que trata el estudio. Pero como siempre los soplapollas de desanudes y demás intentarán sacar la cosa de quicio.

Ya he tenido en la familia un caso de leucemia infantil, mi sobrino, diagnosticada con 6 años. Tiene 10, le dieron el alta hace 2, y está como si no hubiera pasado nada. La quimioterapia hizo su trabajo, y los oncólogos del hospital de Cruces, unos profesionales estupendos, hicieron un trabajo excelente. No como los soplapollas de las revistas magufas.


Borja.


>