Re: [escepticos] Más analogías sobre economía

[David Revilla]

Ok. Entonces sabrás decirnos un manual básico de física de derechas y otro
de izquierda.
Porque nadie ha negado que haya conceptos comunes.
El 22/04/2012 02:38, "Pedro J. Hdez" <phergont en gmail.com> escribió:

> El día 22 de abril de 2012 00:55, David Revilla <davidrev en gmail.com>
> escribió:
> > ¿Cuales son esos libros de texto de economía que son de derechas y de
> > izquierdas?.
> >
> > Relee el inicio de este hilo.
>
> Ah. De acuerdo. Te refieres a esto
>
> "Cualquier libro de texto de introducción a la Economía. Si eres de
> izquierdas te recomiendo el de Stiglitz. Si eres de derechas, el de
> Mankiw. En realidad dicen lo mismo, pero estarás más contento dando el
> dinero a un correligionario. A partir de ahí desconfía de cualquiera
> que diga cosas contrarias a lo que hay en ellos. Fácilmente serán
> magufos, demagogos, charlatanes o, simplemente, ignorantes de la
> Economía. A veces lo serán con la mejor de las intenciones, pero, como
> dicen los católicos, el camino al infierno está lleno de buenas
> intenciones."
>
> Que no dice que existan libros de derecha y izquierda, sólo que sus
> autores son de derecha o de izquierda y que pagues por el que mejor te
> caiga. De hecho voy a aprovechar (a ver si nos centramos) a buscar en
> ambos algún concepto que definan brevemente.
>
> Por ejemplo sunk cost. Mankiw (el de derechas) dice
>
> "The irrelevance of sunk costs is also important for personal
> decisions. Imagine,
> for instance, that you place a $10 value on seeing a newly released
> movie. You buy
> a ticket for $7, but before entering the theater, you lose the ticket.
> Should you buy
> another ticket? Or should you now go home and refuse to pay a total of
> $14 to see
> the movie? The answer is that you should buy another ticket. The
> benefit of seeing
> the movie ($10) still exceeds the opportunity cost (the $7 for the
> second ticket).
> The $7 you paid for the lost ticket is a sunk cost."
> (N. Gregory Mankiw Principles of Microeconomics, §14 pag 299 5ª Edición)
>
> Ahora el de izquierdas (Stiglitz)
>
> "To understand sunk costs, let’s go back to the movies, assuming now that
> you
> have spent $10 to buy a movie ticket. You were skeptical about whether the
> movie
> was worth $10. Half an hour into the movie, your worst suspicions are
> realized: the
> movie is a disaster. Should you leave the movie theater? In making
> that decision,
> the $10 should be ignored. It is a sunk cost; your money is gone
> whether you stay or
> leave. The only relevant choice now is how to spend the next 60 minutes of
> your
> time: watch a terrible movie or go do something else.
> (Joseph E. Stiglitz & Carl E.Walsh Economics §2 pag 43 4ª Edición)
>
> Yo diría que me están explicando el mismo concepto usando incluso un
> ejemplo similar. Pero bueno, por si fuese casualidad vamos con un
> anarcocaptitalista como Steve Lansburg
>
> "Here is another example of the principle that sunk costs are sunk:
> Suppose the video you’ve spent $5 to rent turns out to be lousy; you’re
> thinking about turning it off in the middle and watching a TV show
> instead. How should you decide what to do? Would your decision be any
> different if you’d gotten the video for free? Would it be any different if
> the video had cost you $10 instead of $5?
> The answer is that the cost of the video is sunk and should therefore be
> irrelevant to your decision. If you expect the second half of the video to
> be better than the TV show, you should stick with the video. If you expect
> the TV show to be better, you should switch to the TV show.
> It’s true that if you switch to the TV show, you’ll lose $5. But it’s
> equally true that if you stick with the video, you’ll lose $5. The $5 (or
> $10, or whatever you paid for the video) is lost no matter what you do;
> that’s exactly what it means to say that this cost is sunk. Once a cost is
> sunk, it can be a cause for regret, but it should not affect your future
> behavior."
> (Steven Landsburg Price Theory and Applications  §5 pag 127 7ª Edición)
>
> Que también me pega que me está explicando justo el mismo concepto de
> la misma manera porque no hay otra manera de explicarlo aunque seas un
> fiel del FSM.
>
> Si a alguien no tiene que hacer estos días, les paso los tres libros
> (sin que se entere la SGAE eso sí ;) y nos busca algún concepto básico
> relevante que sea diferente en alguno de ellos por motivos ideológicos
> o por cualquier otro motivo.
>
> saludos
>
> Pedro J.
>
>
>
>
>
>
>
> > _______________________________________________
> > Escepticos mailing list
> > Escepticos en dis.ulpgc.es
> > http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>
>
>
> --
> Pedro J. Hernández
> http://ecos.blogalia.com
> @ecosdelfuturo
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>
>