Re: Otro magufo conspiranoico. ERA Re: [escepticos] Más sobre Navarro

[JOSE LUIS FERREIRA]

Akin

> Las cifras las saqué de enlaces y las puse en otro correo, pero no sé cuan
> fiables son así que si me las puedes confirmar o desmentir te lo
> agradecería.

Creo que están bien.

>
> - Hemos prestado/regalado a los bancos y cajas cerca de 150.000 millones de
> euros (ahí están los préstamos del FROB y el dinero destinado a rescates de
> bancos y cajas quebradas). Se dice por parte de nuestro banco central que
> no es suficiente y será necesario poner sobre la mesa otros 35.000 millones
> este semestre (noticia de hace cuatro días)
>
> - Nuestro déficit público el año pasado fue de 110.000 millones. 8.5%. Tres
> años antes estábamos en superávit.
>
> Es decir, incluso en lo más profundo de la crisis, sin rescate bancario
> estaríamos en superávit. No habría que hacer recorte alguno y se podrían
> plentear políticas de endeudamiento sin riesgo alguno para medidas
> contracíclicas.

Del dinero a la banca, la parte a fondo perdido son los verdaderos
rescates (tipo CAM, en la que al final del negocio habremos tirado más
de 10.000 millones fácilmente). Yo estoy en contra. Es más, dadas las
cifras relativamente bajas de deuda con la que empezamos la crisis,
con ese pequeño superávit, y con planes de ajustes fiscales la prima
de riesgo no tendría que haber subido lo que lo ha hecho. El temor a
un gran rescate bancario en España es la más que probable causa de
ello. El gobierno del ZP, y ahora el de Rajoy, tendrían que haber
dicho claramente que eso no iba a ser así, y la mejor forma de ser
creíble es habiendo dejado caer a la CAM. (Los depósitos están
garantizados por el sistema de seguros de depósitos interbancario). En
la inyección de liquidez a los solventes, pues tenemos un tira y
afloja. Recordemos que la falta de liquidez fue una de las grandes
torpezas de la Gran Depresión. Conviene que el sistema financiero
tenga liquidez, pero también se les pude pedir unas cuantas cosas a
cambio. Para empezar, que se despalanquen (que no engañen en la
valoración de sus activos y saquen todas las viviendas a la venta).
Recordemos también que Japón perdió unos cuantos años de crecimiento
tras el pinchazo de su burbuja por no desapalancar sus bancos.

>
> De hecho, yo haría una inversión muy muy gorda, todo lo gorda que sea
> necesario, en la que para mí es la mejor medida anti-crisis posible:
> crearía un ejército de inspectores fiscales para erradicar hasta donde sea
> posible el fraude fiscal y la evasión fiscal.

Combatir el fraude siempre es deseable. También haría algo así, pero
no seas tan optimista con lo que puedas sacar. Si llegas a recaudar
10.000 millones adicionales ya te puedes dar por contento. Algo hace,
claro, y hay que hacerlo. Además, convendrá mucho para explicarle a la
ciudadanía que se hace un esfuerzo en todos los frentes.

Los especialistas en Hacienda Pública están estudiando sistemas en los que:

1. Hay un mínimo exento  bastante generoso con los más pobres.
2. A partir del mínimo se paga un porcentaje.
3. Todas las demás rentas se pagan al mismo porcentaje (rentas
empresariales, sucesiones, incrementos de patrimonio,..).
4. Lo que se puede deducir como gastos de empresa es muy limitado
(quien quiera montar a sus ejecutivos en BMWs que lo haga, pero que
pague sus impuestos como todos).
5. La progresividad del sistema se garantiza por (i) los puntos 1 y 2
y por (ii) hacer hincapié en la progresividad del gasto. (Normalmente
solo se habla de la progresividad del impuesto, pero debe hacerse de
todo el sistema.)

Según los cálculos que están haciendo, esto corregiría muchos de los
problemas actuales de evasión y la regresividad en muchas actuaciones
(como la desgravación por compra de vivienda).

Todas esas cuentas de
> millonetis en paraísos fiscales, todos esos negocios realizados a través de
> paraísos fiscales, y toda esa economía sumergida que representa, según á
> quien leas, entre el 20% y el 25% de nuestro PIB.
>
> Si 110.000 millones son el 8.5%, reduciendo la economía sumergida a un 5%
> saldrían a flote algo así como 220.000 millones más.

Muy buenas intenciones, pero no veo cómo ningún ejército de
inspectores pueda conseguir esto. La disminución de la economía
sumergida ocurrirá, si ocurre, poco a poco. Depende no solo de las
leyes, sino de las costumbres patrias.

>
> Salvo quizás las pensiones. Y aquí vuelvo a pedirte ayuda porque tiene que
> haber algo que a mí, como profano se me escapa:
>
> - Tenemos un 22% de paro. Eso significa que aumentar la edad de jubilación
> aumenta la cantidad de mano de obra ofertada, y por lo tanto aumenta el
> paro real. Un señor de 66 años que siga trabajando es un chico de 22 que no
> encuentra donde trabajar. Con esa medida, inicialmente, aumentamos el paro.

Eso, de ser cierto, solo lo es en el muy corto plazo. La cantidad de
puestos de trabajo que hay en un país no es un número fijo que haya
que repartir. Depende de las condiciones de la oferta, de la demanda,
de la legislación, de la productividad, de la adecuación al puesto de
trabajo, de la facilidad para crear empresas,... Lo que puede ser
cierto para una empresa en particular no lo es para la economía en su
conjunto (esto sería una falacia de composición, de las que abundan en
las narrativas económicas) y de ahí la necesidad de que trabajadores y
empresarios puedan negociar maneras de campear la crisis a nivel de
empresa. Los estudios económicos no encuentran relación entre una cosa
y la otra (a pesar de que algún magufo económico quiera malinterpretar
mal los datos).

> La diferencia es que en vez de tener un señor de 66 años cobrando una
> pensión tenemos un chico de 22 que no cobra subsidio alguno. Para los que
> quieren adelgazar el estado es genial, nos ahorramos un sueldo que pagar,
> socialmente no hay beneficio alguno, más bien al contrario (a ese chico
> alguien tiene que mantenerlo si no tiene trabajo, seguramente su abuelo de
> 66 años y además tenemos una sociedad emocionalmente deprimida por ese
> paro).

Socialmente las consecuencias son:

-Trabajamos más (cosa mala si no te gusta trabajar)
-Tal vez impedimos que disminuya el paro un poco en el muy corto plazo
(cosa mala)
-Ganamos más (cosa buena, si te gusta ganar)
-Cotizamos más (cosa buena, si te gusta tener una pensión digna)
-No alteramos el paro en el no tan corto, medio y largo plazo (cosa
buena, si temías que no fuera así).

>
> - Tenemos un 22% de paro, y además estamos desregularizando el mercado
> laboral de forma tremenda.

Sí. Otros propugnábamos otro tipo de reforma laboral.

Mucha gente de 60 años se va a encontrar muy
> pronto que su empresa lo echa a bajo coste para incorporar un joven que
> cobre mucho menos y que tenga mayor pujanza física e intelectual que ese
> señor. El resultado es que se irá al paro donde estará un par de años como
> máximo (pronto será mucho menos cuando el PP meta su reforma de los
> subsidios de desempleo), después se gastará sus ahorros, y después se
> encontrará sin ingresos y no le quedará más remedio que solicitar una
> jubilación anticipada (caso real: mi padre). Al solicitar la jubilación
> anticipada, su jubilación será menor. El resultado es que a los 65 estará
> jubilado igualmente como antes de la reforma, pero con una pensión menor
> porque será una jubilación anticipada. El resultado no es un jubilado
> menos, sino un jubilado con una pensión menor. A mí me parece un modo
> indirecto de bajar las pensiones sin pagar el coste en votos que conlleva
> una medida tan impopular.

Eso será así mientras no arreglemos unas cuantas cosas para evitar
tener estas cifras de paro que no se dan en ningún otro país. Fíjate
en lo que dices: que el jubilado habría preferido trabajar algo más y
tener una pensión mayor. Esto es lo que detectan los estudios que
enlazaba el manifiesto por las pensiones y la razón por la que se ha
jugado con esa variable para ajustar mejor el sistema.

-- 
José Luis Ferreira
Departamento de Economía
Universidad Carlos III de Madrid

http://todoloqueseaverdad.blogspot.com/