Re: Otro magufo conspiranoico. ERA Re: [escepticos] Más sobre Navarro

[Akin]

El 13 de abril de 2012 16:47, JOSE LUIS FERREIRA <jlferr en eco.uc3m.es>escribió:

>
> Del dinero a la banca, la parte a fondo perdido son los verdaderos
> rescates (tipo CAM, en la que al final del negocio habremos tirado más
> de 10.000 millones fácilmente). Yo estoy en contra. Es más, dadas las
> cifras relativamente bajas de deuda con la que empezamos la crisis,
> con ese pequeño superávit, y con planes de ajustes fiscales la prima
> de riesgo no tendría que haber subido lo que lo ha hecho. El temor a
> un gran rescate bancario en España es la más que probable causa de
> ello. El gobierno del ZP, y ahora el de Rajoy, tendrían que haber
> dicho claramente que eso no iba a ser así, y la mejor forma de ser
> creíble es habiendo dejado caer a la CAM. (Los depósitos están
> garantizados por el sistema de seguros de depósitos interbancario). En
> la inyección de liquidez a los solventes, pues tenemos un tira y
> afloja. Recordemos que la falta de liquidez fue una de las grandes
> torpezas de la Gran Depresión. Conviene que el sistema financiero
> tenga liquidez, pero también se les pude pedir unas cuantas cosas a
> cambio. Para empezar, que se despalanquen (que no engañen en la
> valoración de sus activos y saquen todas las viviendas a la venta).
> Recordemos también que Japón perdió unos cuantos años de crecimiento
> tras el pinchazo de su burbuja por no desapalancar sus bancos.
>
>
Pero es que no se pueden separar esas inyecciones de liquidez de las
reformas sociales. Hemos convertido deuda privada en deuda pública, puesto
al país al borde del rescate por la acumulación de deuda, y hemos tenido
que solucionar el problema del déficit que hemos introducido con ajustes en
pensiones, salarios públicos, sanidad, educación, I+D...

No podemos hablar de "inyecciones de liquidez a los solventes" tan a la
ligera cuando esas inyecciones han costado 140.000 millones de euros
(descontando los 10.000 de los rescates), se habla de otros 35.000 para
este semestre, y simultáneamente se dice que todos los problemas
econónimcos son por tener un déficit del 8.5% en vez del 6% (diferencia que
son unos 35.000 millones, una quinta parte de lo que hemos prestado  a los
bancos)

Si además tenemos el dato de que el BCE ha estado prestando dinero al 1%
para inyectar liquidez en los bancos, es como para pensarse muy seriamente
(y de ahí mi teoría de la conspiración) que no hemos estado prestando
dinero al sistema bancario para garantizar la liquidez, sino para rescates
bancarios encubiertos que impidiesen la quiebra de alguno o varios de los
grandes bancos.

Es que estamos hablando de cifras absolutamente astronómicas.

Y más si pensamos que todo eso no ha servido para devolver el flujo
económico a empresas y familias, porque el dinero sigue sin fluir. Y eso
que, según noticia de hoy, los bancos españoles han pedido al BCE, en el
mes de Marzo, 300.000 millones de euros.

Estamos hablando que el estado ha inyectado en la banca algo así como un
10% del PIB, que además esta ha pedido al BCE sólo en marzo el equivalente
al 30% del PIB (y en Febrero había sido como la mitad, un 15%) y que aún
así no tenemos crédito en las calles.

A mí me sigue teniendo pinta de rescate encubierto.



> >
> > De hecho, yo haría una inversión muy muy gorda, todo lo gorda que sea
> > necesario, en la que para mí es la mejor medida anti-crisis posible:
> > crearía un ejército de inspectores fiscales para erradicar hasta donde
> sea
> > posible el fraude fiscal y la evasión fiscal.
>
> Combatir el fraude siempre es deseable. También haría algo así, pero
> no seas tan optimista con lo que puedas sacar. Si llegas a recaudar
> 10.000 millones adicionales ya te puedes dar por contento. Algo hace,
> claro, y hay que hacerlo. Además, convendrá mucho para explicarle a la
> ciudadanía que se hace un esfuerzo en todos los frentes.
>
> Los especialistas en Hacienda Pública están estudiando sistemas en los que:
>
> 1. Hay un mínimo exento  bastante generoso con los más pobres.
> 2. A partir del mínimo se paga un porcentaje.
> 3. Todas las demás rentas se pagan al mismo porcentaje (rentas
> empresariales, sucesiones, incrementos de patrimonio,..).
> 4. Lo que se puede deducir como gastos de empresa es muy limitado
> (quien quiera montar a sus ejecutivos en BMWs que lo haga, pero que
> pague sus impuestos como todos).
> 5. La progresividad del sistema se garantiza por (i) los puntos 1 y 2
> y por (ii) hacer hincapié en la progresividad del gasto. (Normalmente
> solo se habla de la progresividad del impuesto, pero debe hacerse de
> todo el sistema.)
>
> Según los cálculos que están haciendo, esto corregiría muchos de los
> problemas actuales de evasión y la regresividad en muchas actuaciones
> (como la desgravación por compra de vivienda).
>
>
No es eso lo que han declarado los técnicos de hacienda, hasta donde yo he
creído entender. No sé los especialistas en hacienda pública, pero los
técnicos e inspectores hablan de otra cosa. La cantidad que has dicho me
parece muy baja, pensando en que sólo la familia Botín, y en un solo banco
suízo, tenía 2000 millones (cifra del New York Times) de dinero opaco en
una cuenta suiza, más las que tendrá en otros paraísos fiscales. Y esa era
sólo una de las 360 cuentas que destapó el empleado que filtró ese dato
tras ser despedido.

Y los inspectores y técnicos de hacienda lo único que hacen es quejarse de
falta de medios para esas investigaciones.

Y para más Inri, del desfalco brutal de los Botín no se ha vuelto a saber
nada, sobre el asunto se ha echado tierra rápidamente y ha desaparecido
toda información al respecto, más allá de un comunicado hace mucho tiempo
ya de que ese dinero se tendría que regularizar.




> Todas esas cuentas de
> > millonetis en paraísos fiscales, todos esos negocios realizados a través
> de
> > paraísos fiscales, y toda esa economía sumergida que representa, según á
> > quien leas, entre el 20% y el 25% de nuestro PIB.
> >
> > Si 110.000 millones son el 8.5%, reduciendo la economía sumergida a un 5%
> > saldrían a flote algo así como 220.000 millones más.
>
> Muy buenas intenciones, pero no veo cómo ningún ejército de
> inspectores pueda conseguir esto. La disminución de la economía
> sumergida ocurrirá, si ocurre, poco a poco. Depende no solo de las
> leyes, sino de las costumbres patrias.
>
> >
> > Salvo quizás las pensiones. Y aquí vuelvo a pedirte ayuda porque tiene
> que
> > haber algo que a mí, como profano se me escapa:
> >
> > - Tenemos un 22% de paro. Eso significa que aumentar la edad de
> jubilación
> > aumenta la cantidad de mano de obra ofertada, y por lo tanto aumenta el
> > paro real. Un señor de 66 años que siga trabajando es un chico de 22 que
> no
> > encuentra donde trabajar. Con esa medida, inicialmente, aumentamos el
> paro.
>
> Eso, de ser cierto, solo lo es en el muy corto plazo. La cantidad de
> puestos de trabajo que hay en un país no es un número fijo que haya
> que repartir. Depende de las condiciones de la oferta, de la demanda,
> de la legislación, de la productividad, de la adecuación al puesto de
> trabajo, de la facilidad para crear empresas,... Lo que puede ser
> cierto para una empresa en particular no lo es para la economía en su
> conjunto (esto sería una falacia de composición, de las que abundan en
> las narrativas económicas) y de ahí la necesidad de que trabajadores y
> empresarios puedan negociar maneras de campear la crisis a nivel de
> empresa. Los estudios económicos no encuentran relación entre una cosa
> y la otra (a pesar de que algún magufo económico quiera malinterpretar
> mal los datos).
>

Puede que sea a corto plazo, pero yo jamás he visto el desempleo en España
por debajo del 10%. Lo lógico sería bajar el paro al 5% o así, y después
empezar a hablar de alargar edad de jubilación, o de empleos a tiempo
parcial para jóvenes estudiantes compatibles con sus becas y cosas así.
Sigo sin entender por qué si el problema de las pensiones era a 20 años
vista y tenemos ahora mismo un paro del 22% era necesario reformar las
pensiones el año pasado de prisa y corriendo. Más allá (siguiendo mi teoría
de la conspiración) de que se necesitase de la crisis para aprobar, sin
protestas, una medida semejante.



>
> > La diferencia es que en vez de tener un señor de 66 años cobrando una
> > pensión tenemos un chico de 22 que no cobra subsidio alguno. Para los que
> > quieren adelgazar el estado es genial, nos ahorramos un sueldo que pagar,
> > socialmente no hay beneficio alguno, más bien al contrario (a ese chico
> > alguien tiene que mantenerlo si no tiene trabajo, seguramente su abuelo
> de
> > 66 años y además tenemos una sociedad emocionalmente deprimida por ese
> > paro).
>
> Socialmente las consecuencias son:
>
> -Trabajamos más (cosa mala si no te gusta trabajar)
> -Tal vez impedimos que disminuya el paro un poco en el muy corto plazo
> (cosa mala)
> -Ganamos más (cosa buena, si te gusta ganar)
> -Cotizamos más (cosa buena, si te gusta tener una pensión digna)
> -No alteramos el paro en el no tan corto, medio y largo plazo (cosa
> buena, si temías que no fuera así).
>
> >
> > - Tenemos un 22% de paro, y además estamos desregularizando el mercado
> > laboral de forma tremenda.
>
> Sí. Otros propugnábamos otro tipo de reforma laboral.
>
> Mucha gente de 60 años se va a encontrar muy
> > pronto que su empresa lo echa a bajo coste para incorporar un joven que
> > cobre mucho menos y que tenga mayor pujanza física e intelectual que ese
> > señor. El resultado es que se irá al paro donde estará un par de años
> como
> > máximo (pronto será mucho menos cuando el PP meta su reforma de los
> > subsidios de desempleo), después se gastará sus ahorros, y después se
> > encontrará sin ingresos y no le quedará más remedio que solicitar una
> > jubilación anticipada (caso real: mi padre). Al solicitar la jubilación
> > anticipada, su jubilación será menor. El resultado es que a los 65 estará
> > jubilado igualmente como antes de la reforma, pero con una pensión menor
> > porque será una jubilación anticipada. El resultado no es un jubilado
> > menos, sino un jubilado con una pensión menor. A mí me parece un modo
> > indirecto de bajar las pensiones sin pagar el coste en votos que conlleva
> > una medida tan impopular.
>
> Eso será así mientras no arreglemos unas cuantas cosas para evitar
> tener estas cifras de paro que no se dan en ningún otro país. Fíjate
> en lo que dices: que el jubilado habría preferido trabajar algo más y
> tener una pensión mayor. Esto es lo que detectan los estudios que
> enlazaba el manifiesto por las pensiones y la razón por la que se ha
> jugado con esa variable para ajustar mejor el sistema.
>
>
Sí, mi padre quería seguir trabajando, pero no pudo porque no tenía en qué.
No es que no pudiese seguir trabajando porque le obligaron a jubilarse, que
es a lo que tú has contestado.




> --
> José Luis Ferreira
> Departamento de Economía
> Universidad Carlos III de Madrid
>
> http://todoloqueseaverdad.blogspot.com/
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>



-- 
Akin
-----------------------
http://akin.blogalia.com