Re: Otro magufo conspiranoico. ERA Re: [escepticos] Más sobre Navarro

[Akin]

Las cifras las saqué de enlaces y las puse en otro correo, pero no sé cuan
fiables son así que si me las puedes confirmar o desmentir te lo
agradecería.

- Hemos prestado/regalado a los bancos y cajas cerca de 150.000 millones de
euros (ahí están los préstamos del FROB y el dinero destinado a rescates de
bancos y cajas quebradas). Se dice por parte de nuestro banco central que
no es suficiente y será necesario poner sobre la mesa otros 35.000 millones
este semestre (noticia de hace cuatro días)

- Nuestro déficit público el año pasado fue de 110.000 millones. 8.5%. Tres
años antes estábamos en superávit.

Es decir, incluso en lo más profundo de la crisis, sin rescate bancario
estaríamos en superávit. No habría que hacer recorte alguno y se podrían
plentear políticas de endeudamiento sin riesgo alguno para medidas
contracíclicas.

De hecho, yo haría una inversión muy muy gorda, todo lo gorda que sea
necesario, en la que para mí es la mejor medida anti-crisis posible:
crearía un ejército de inspectores fiscales para erradicar hasta donde sea
posible el fraude fiscal y la evasión fiscal. Todas esas cuentas de
millonetis en paraísos fiscales, todos esos negocios realizados a través de
paraísos fiscales, y toda esa economía sumergida que representa, según á
quien leas, entre el 20% y el 25% de nuestro PIB.

Si 110.000 millones son el 8.5%, reduciendo la economía sumergida a un 5%
saldrían a flote algo así como 220.000 millones más.

¿En qué parte de esas cifras me estoy equivocando? Porque parece algo tan
obvio que no leo a nadie en los medios, que seguramente esté yo errado.

Las cifras que me salen son tremendas: sin rescate bancario, y reduciendo
la economía sumergida a niveles de países del norte, me sale un superávit
del copón, para todo lo que he dicho y más.

Salvo quizás las pensiones. Y aquí vuelvo a pedirte ayuda porque tiene que
haber algo que a mí, como profano se me escapa:

- Tenemos un 22% de paro. Eso significa que aumentar la edad de jubilación
aumenta la cantidad de mano de obra ofertada, y por lo tanto aumenta el
paro real. Un señor de 66 años que siga trabajando es un chico de 22 que no
encuentra donde trabajar. Con esa medida, inicialmente, aumentamos el paro.
La diferencia es que en vez de tener un señor de 66 años cobrando una
pensión tenemos un chico de 22 que no cobra subsidio alguno. Para los que
quieren adelgazar el estado es genial, nos ahorramos un sueldo que pagar,
socialmente no hay beneficio alguno, más bien al contrario (a ese chico
alguien tiene que mantenerlo si no tiene trabajo, seguramente su abuelo de
66 años y además tenemos una sociedad emocionalmente deprimida por ese
paro).

- Tenemos un 22% de paro, y además estamos desregularizando el mercado
laboral de forma tremenda. Mucha gente de 60 años se va a encontrar muy
pronto que su empresa lo echa a bajo coste para incorporar un joven que
cobre mucho menos y que tenga mayor pujanza física e intelectual que ese
señor. El resultado es que se irá al paro donde estará un par de años como
máximo (pronto será mucho menos cuando el PP meta su reforma de los
subsidios de desempleo), después se gastará sus ahorros, y después se
encontrará sin ingresos y no le quedará más remedio que solicitar una
jubilación anticipada (caso real: mi padre). Al solicitar la jubilación
anticipada, su jubilación será menor. El resultado es que a los 65 estará
jubilado igualmente como antes de la reforma, pero con una pensión menor
porque será una jubilación anticipada. El resultado no es un jubilado
menos, sino un jubilado con una pensión menor. A mí me parece un modo
indirecto de bajar las pensiones sin pagar el coste en votos que conlleva
una medida tan impopular.


Solo vería sentido a aumentar la edad de jubilación en un mercado laboral
con un paro residual (5% o así) para poder satisfacer mano de obra sin
recurrir a la inmigración (algo que este país nunca ha hecho, incluso en el
ciclo económico alto se prefería atraer inmigración que reducir el paro
nacional)



Soy un profano en economía, así que agradezco que me desasnes en la materia
porque seguro que tengo muchos errores de base, pero me gustaría conocerlos.



Saludos





El 13 de abril de 2012 15:26, JOSE LUIS FERREIRA <jlferr en eco.uc3m.es>escribió:

> Akin
>
> > Los mensajes que he recibido y sigo recibiendo son: España tiene un
> > problema de competitividad, España tiene un problema de envejecimiento,
> > España tiene un mercado laboral caro y rígido, Hemos vivido por encima de
> > nuestras posibilidades, Los servicios públicos son carísimos y son
> > insostenibles. Esos son los mensajes archirrepetidos.
> >
> > La realidad es la contraria, con superhábit en las cuentas públicas no
> > tendríamos ningún problema de deuda ni de primas de riesgo, no habría
> > problemas de pensiones, se podría destinar una parte de ese superhábit a
> > abaratar los despidos sin que los obreros perdiésemos derechos, y nadie
> > cuestionaría los servicios públicos.
>
> El segundo párrafo no es lo contrario del primero. Algunas cosas son
> verdad o verdad a medias (la competitividad es un problema en las
> pequeñas empresas, no en las grandes, del mercado de trabajo ya he
> hablado), otras depende de lo que uno quiera hacer (nos podemos
> permitir los servicios públicos si pagamos más impuestos). Tienes
> bastante razón en lo del superávit y en el uso adecuado de los dineros
> públicos para mantener los servicios. Algunos sí lo decimos:
>
> http://todoloqueseaverdad.blogspot.com.es/2011/08/deuda-y-deficit.html
>
> De todas maneras estás muy optimista con lo que se puede hacer con un,
> digamos, 1% de superávit, anual. Lo de las pensiones, por ejemplo,
> necesita mucho más dinero. En 2050, si no los matamos o exiliamos
> antes, habrá el doble de pensionistas y eso requiere dotar al sistema
> de unos 110.000 millones de euros al nivel de ahora al año para ese
> momento. Las simulaciones hechas con el contrato único muestran que no
> haría falta más dinero para mantener el sistema de llevarse la
> antigüedad de un puesto a otro (eso sí que son alternativas), pero sí,
> habría sido más posible que ahora usar algún dinero para, por ejemplo,
> políticas activas de formación y empleo, que es otra cosa que nos
> falta y en la que estamos patéticamente por detrás de muchos países.
>
> Desde luego, habríamos podido pedir prestado sin prima de riesgo para
> paliar los problemas urgentes de la crisis, pero por alguna razón a
> mucha gente le parece mal esto de tener superávit en tiempos de
> bonanza para poder tener déficits en tiempos de crisis (con déficit
> estructural de casi cero en todo el ciclo).
>
> De todas maneras, debemos recordar que, desde 1998 hasta 2007 se bajó
> la deuda del 70% al 40% del PIB. No fue suficiente, como hemos visto.
>
> --
> José Luis Ferreira
> Departamento de Economía
> Universidad Carlos III de Madrid
>
> http://todoloqueseaverdad.blogspot.com/
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>



-- 
Akin
-----------------------
http://akin.blogalia.com