Re: [escepticos] ¿Modificación genética? Escépticos TV

Jue Oct 27 18:47:25 WEST 2011

Perdona Mulet, se que le has venido contestando, me refería a la última
intervención suya:

"Otra vez lo mismo. ¡Qué no me gusta Iker y que lo que leo no lo hago con
devoción religiosa, sino con espíritu crítico, el que he mamado de la teta
de mi madre! Por esos derroteros, no voy a seguir. A no ser que quieras
cortar este debate de esta guisa (aunque poca gente nos estará siguiendo, al
ser comentarios de una entrada pasada).
Comprendo que estés cansado del Glifosato de los cohones y que reconozco que
no había leído tus entradas al respecto. Ya he leído bastante y no estoy de
acuerdo con la manera como que despachas el artículo. Eso no es desmontar un
fraude. Es comentarlo. Está claro que utilizar embriones de pollo y
chutarlos con una sustancia para demostrar su efecto no es simular las
condiciones en las que se usa el glifosato en el campo. Pero los test de
mutagénesis con bacterias se basan en esa idea. Lo mismo que muchos ensayos
con fármacos y sustancias potencialmente cancerígenas o, desgraciadamente,
los experimentos con animales para probar alergias… de cosméticos. Se trata
de poner mucho de lo mismo y ver qué pasa, para luego hacer extrapolaciones.
Además, introduces en la entrada el alcohol que pueda tomar una embarazada y
lo pones al nivel de un herbicida que nos meten hasta en la sopa (ya hizo un
comentario anónimo una persona al respecto). No obstante, hay cientos de
referencias en el informe del año 2011 de Greenpeace (lo cito porque es un
compendio de estudios) donde se exponen los efectos del glifosato de marras
incluso en el suelo, agua, en comunidades de anfibios, microbios (que forman
los primeros eslabones de las cadenas alimentarias) . ¿Puedes despachar
todas tan alegremente como la de los argentinos, incluyendo los estudios de
campo? ¿Tienes en cuenta el efecto acumulativo de una sustancia ingerida día
tras día, desde la leche materna hasta el agua del grifo? ¿Y las sinergias
entre los agroquímicos y otros tóxicos que acumulamos en nuestro body día a
día? ¿No crees que sería mejor para la salud y el medio ambiente, incluyendo
la BDV, una limitación del uso de agroquímicos y otras sustancias de
síntesis, que se sacan al “mercado” alegremente, casi sin comprobar sus
efectos, porque es materialmente imposible hacerlo por grupos
independientes?
Estoy terminando de leer tu libro y hay tantas cosas que refutar en los dos
primeros capítulos, que no sé si voy a ser capaz de resumirlas. Del resto,
con lo que estoy casi al 100 % de acuerdo, lo que me más me entristece es la
imagen de una revista de Greenpeace en la “consulta” de un sanador-timador:
¡qué mala leche al meterlo todo en el mismo saco, con todo el trabajo de
cientos de laboratorios independientes intentando refutar las bondades de
los agroquímicos (que ni tú mismo te las crees). No es por Greenpeace. Yo no
soy socio de ninguna organización ecologista, sino porque metes en el mismo
saco a farsantes junto con personas que tratan de que el mundo sea un
poquito mejor. Además, creo que abusas en tu libro del argumento ad-hominen,
como cuando colocas al DDT (retirado por las autoridades por sus probados
efectos dañinos sobre la salud y el medio-ambiente, no por las presiones
ecologistas) y sitúas a los ecologistas como los responsables de la muerte
de millones de personas por la malaria, porque viven en países donde no la
hay.
Pero me estoy metiendo de lleno en la crítica al cap 2… y necesito tiempo
para digerir tus argumentos. Tan sólo una cosa más. ¡Cuánto se parecen éstos
al panfleto que circula por ahí, de la FAEC (
http://www.mitosyfraudes.org/INDICE.html), que por negar, niegan hasta el
cambio climático, las maldades del asbesto, el agujero de ozono. Lo del DDT
es clavado a un capítulo de su libro. ¿En qué otras fuentes bebes amigo
Mulet?"
15 de julio de 2011
<http://www.losproductosnaturales.com/2011/07/de-gira-con-los-productos-naturales.html?showComment=1310718722892#c8017187994292990211>
A lo mejor consideras que ya está suficientemente contestada con todo lo
anterior, pero yo creo que no. Además, no sé si leíste esto:
http://www.scribd.com/fullscreen/60529909?access_key=key-2gcqx4sl0v2jznw7m8r4

<http://www.scribd.com/fullscreen/60529909?access_key=key-2gcqx4sl0v2jznw7m8r4>Saludos.
Agradezco mucho tus respuestas. Gracias por dedicar parte de tu tiempo,
imagino que escaso.
Mariam

El 27 de octubre de 2011 17:39, JM Mulet <jmmulet en ibmcp.upv.es> escribió:

> Obviamente si el tío dice que quiere apedrearme, no creo que valga la pena
> perder el tiempo con ese energúmeno.
>
> Respecto a lo de Casimiro: Ya le conteste en los comentarios del blog. Creo
> que este hilo es bastante esclarecedor.
>
>
> CJBL dijo...
> 1. La BDV de la que yo hablo no es la de un campo de cultivo, sino en
> general. No hay fronteras en las regiones. Los ssvv van de un campo
> cultivado a otro que no lo es y al revés.
> 2. Todos sabemos que las propiedades de un compuesto dependen de su
> estructura molecular. Desde el bachillerato he superado el concepto
> vitalista. No estoy pensando como hace 200 años. Estoy con mi mente en el
> 2011 y ¡en el futuro!, con la Ciencia que espero que no tenga que decirnos
> qué coño habéis hecho para cargaros el planeta, porque hayamos empezado a
> aplicarla con rigor. Pero, en cualquier caso, ¿qué tiene que ver eso con mi
> defensa de la AE?
> 3. El Glifosato según el Ministerio de Agricultura Francés: R51/53 TOXIQUE
> POUR LES ORGANISMES AQUATIQUES, PEUT ENTRAINER DES EFFETS NEFASTES À LONG
> TERME POUR L'ENVIRONNEMENT AQUATIQUE y según Greenpeace (informe calentito
> que no vas a tener en cuenta, obviamente):
>
> http://www.greenpeace.org/argentina/es/informes/Tolerancia-a-herbicidas-y-cu
>
> ltivos-transgenicos-Por-que-el-mundo-deberia-estar-preparado-para-abandonar-
> el-glifosato/
> 4. La alúmina y el cobre se usan en AE. Pero hay restricciones en cuanto a
> la cantidad de cobre por hectárea.
> 5. Mi definición de AE es la tuya, la del reglamento de 2007/ 2008. Lo de
> los OMGs está en el art 9. Además, las camisetas no se comen. Lo mismo que
> el alimento para el ganado. En cualquier caso, si es cierto que en Europa
> no
> lo es), me parece mal, aunque sea en Australia. Pero eso es del capítulo 2
> y
> ya hablaremos… supongo.
> Gracias… seguimos
>
> 14 de julio de 2011 12:34
>  JM Mulet dijo...
> Sobre el glifosato he hablado bastante en este blog, en los post anteriores
> y en las referencias que contienen encontraras suficientes datos. Y por
> supuesto no pienso aceptar como argumento un informe de greenpeace, pro el
> simple hecho que no se somete a revisión por pares. A ver si va a resultar
> que no sabes tanto de como se construye la ciencia.
>
> 14 de julio de 2011 17:29
>  CJBL dijo...
> A medida que voy leyendo tu libro, observo con cierta incredulidad que tu
> manera de debatir es atacando y tratando de menospreciar y ridiculizar al
> oponente. Como en tu comentario sarcástico en el blog: ¿A qué viene eso de
> que “a ver si ahora va a resultar que no sabes tanto de como se construye
> la
> ciencia"? Mal servicio se hace al pensamiento crítico y a la cultura
> científica con ese planteamiento de denostar al contrario sin argumentos.
> Si
> te propongo un informe de Greenpeace es porque se basan en estudios que o
> bien están revisados por pares o pueden serlo, una vez que se publican. Son
> estudios muy parecidos a lo que utilizan las autoridades para catalogar los
> potenciales riesgos para la salud de los agroquímicos. En la pag 14 del
> informe de Greenpece en inglés
>
> http://www.greenpeace.org/argentina/Global/argentina/report/2011/bosques/her
> bicide-tolerance.pdf hay muchas referencias a revistas, por ejemplo:
> Paganelli A, Gnazzo V, Acosta H, López SL & Carrasco AE. 2010.
> Glyphosate-based herbicides produce teratogenic effects on vertebrates by
> impairing retinoic acid signalling. Chemical Research in Toxicology 23:
> 1586-95 (http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/tx1001749) , que supongo que
> habrá sido revisada por pares y por Monsanto o puede serlo en cualquier
> momento.
>
> 14 de julio de 2011 18:35
>  JM Mulet dijo...
> Casimiro: Estás metiendo mucho la pata con el tema del glifosato y eso que
> te he avisado y te he aconsejado que te leas los posts de este blog
> relacionados con el tema. El articulo que citas se demostró que era
> fraudulento, y lo demostre yo.
>
> http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/tx200077h
>
> Claro, si te basas en greenpeace mi artículo no sale. Y si te lees lo de
> greenpeace de la misma forma que un magufo oye a Iker Jimenez, pues meterás
> la pata, por que tienen la costumbre de citar lo que les conviene y olvidar
> que a veces se rebate o es falso. Ejemplo, la semana pasada en un congreso
> todavía hablaron de las mariposas monarca, un estudio que lleva 10 años
> desacreditado.
>
>
> -----Missatge original-----
> De: escepticos-bounces en dis.ulpgc.es [mailto:
> escepticos-bounces en dis.ulpgc.es]
> En nom de Mariam Chico
> Enviat: jueves, 27 de octubre de 2011 16:42
> Per a: Lista Escépticos
> Tema: [escepticos] ¿Modificación genética? Escépticos TV
>
> Pues envié el link del programa a gente conocida mía (anteriormente envié
> la
> charla de Mulet de Amazings) y uno me ha contestado: "Pues cometí el error
> de tragarmelo y se les olvidó poner al final: financiado por Bayer. Podían
> hacer otro contra las farmaceúticas.
> Creo que hay que ver estos programas con mucho cuidado, lo de la charla
> sobre los transgénicos del tío de los productos naturales vaya timo, es
> para
> apedrearlo" La verdad es que me gustaría saber que contestarle.
> ¿El programa lo financia la Bayer? No sé si lo dice en plan deductivo o
> porque es cierto explícitamente y yo no lo sabía. La segunda parte de su
> comentario la verdad es que mientras no lo explique algo más... Si debo
> decir que sigo el blog de los productos naturales, y me gustaría ver una
> respuesta al tal Casimiro Barbado
>
> http://casimirobarbado.blogspot.com/2011/07/los-productos-naturales-vaya-tim
> o-vaya.html
>
> Yo, después de ver el programa, que me resultó esclarecedor en general
> (aunque reconozco que se me quedó corto), me han surgido nuevas dudas.
> Pero,
> lo he visto como un punto de partida.
>
> Un saludo,
> Mariam
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>