RE: [escepticos] ¿Modificación genética? Escépticos TV

[JM Mulet]

Obviamente si el tío dice que quiere apedrearme, no creo que valga la pena
perder el tiempo con ese energúmeno.

Respecto a lo de Casimiro: Ya le conteste en los comentarios del blog. Creo
que este hilo es bastante esclarecedor.


CJBL dijo... 
1. La BDV de la que yo hablo no es la de un campo de cultivo, sino en
general. No hay fronteras en las regiones. Los ssvv van de un campo
cultivado a otro que no lo es y al revés.
2. Todos sabemos que las propiedades de un compuesto dependen de su
estructura molecular. Desde el bachillerato he superado el concepto
vitalista. No estoy pensando como hace 200 años. Estoy con mi mente en el
2011 y ¡en el futuro!, con la Ciencia que espero que no tenga que decirnos
qué coño habéis hecho para cargaros el planeta, porque hayamos empezado a
aplicarla con rigor. Pero, en cualquier caso, ¿qué tiene que ver eso con mi
defensa de la AE?
3. El Glifosato según el Ministerio de Agricultura Francés: R51/53 TOXIQUE
POUR LES ORGANISMES AQUATIQUES, PEUT ENTRAINER DES EFFETS NEFASTES À LONG
TERME POUR L'ENVIRONNEMENT AQUATIQUE y según Greenpeace (informe calentito
que no vas a tener en cuenta, obviamente):
http://www.greenpeace.org/argentina/es/informes/Tolerancia-a-herbicidas-y-cu
ltivos-transgenicos-Por-que-el-mundo-deberia-estar-preparado-para-abandonar-
el-glifosato/
4. La alúmina y el cobre se usan en AE. Pero hay restricciones en cuanto a
la cantidad de cobre por hectárea. 
5. Mi definición de AE es la tuya, la del reglamento de 2007/ 2008. Lo de
los OMGs está en el art 9. Además, las camisetas no se comen. Lo mismo que
el alimento para el ganado. En cualquier caso, si es cierto que en Europa no
lo es), me parece mal, aunque sea en Australia. Pero eso es del capítulo 2 y
ya hablaremos… supongo.
Gracias… seguimos 

14 de julio de 2011 12:34  
 JM Mulet dijo... 
Sobre el glifosato he hablado bastante en este blog, en los post anteriores
y en las referencias que contienen encontraras suficientes datos. Y por
supuesto no pienso aceptar como argumento un informe de greenpeace, pro el
simple hecho que no se somete a revisión por pares. A ver si va a resultar
que no sabes tanto de como se construye la ciencia. 

14 de julio de 2011 17:29  
 CJBL dijo... 
A medida que voy leyendo tu libro, observo con cierta incredulidad que tu
manera de debatir es atacando y tratando de menospreciar y ridiculizar al
oponente. Como en tu comentario sarcástico en el blog: ¿A qué viene eso de
que “a ver si ahora va a resultar que no sabes tanto de como se construye la
ciencia"? Mal servicio se hace al pensamiento crítico y a la cultura
científica con ese planteamiento de denostar al contrario sin argumentos. Si
te propongo un informe de Greenpeace es porque se basan en estudios que o
bien están revisados por pares o pueden serlo, una vez que se publican. Son
estudios muy parecidos a lo que utilizan las autoridades para catalogar los
potenciales riesgos para la salud de los agroquímicos. En la pag 14 del
informe de Greenpece en inglés
http://www.greenpeace.org/argentina/Global/argentina/report/2011/bosques/her
bicide-tolerance.pdf hay muchas referencias a revistas, por ejemplo:
Paganelli A, Gnazzo V, Acosta H, López SL & Carrasco AE. 2010.
Glyphosate-based herbicides produce teratogenic effects on vertebrates by
impairing retinoic acid signalling. Chemical Research in Toxicology 23:
1586-95 (http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/tx1001749) , que supongo que
habrá sido revisada por pares y por Monsanto o puede serlo en cualquier
momento. 

14 de julio de 2011 18:35  
 JM Mulet dijo... 
Casimiro: Estás metiendo mucho la pata con el tema del glifosato y eso que
te he avisado y te he aconsejado que te leas los posts de este blog
relacionados con el tema. El articulo que citas se demostró que era
fraudulento, y lo demostre yo. 

http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/tx200077h

Claro, si te basas en greenpeace mi artículo no sale. Y si te lees lo de
greenpeace de la misma forma que un magufo oye a Iker Jimenez, pues meterás
la pata, por que tienen la costumbre de citar lo que les conviene y olvidar
que a veces se rebate o es falso. Ejemplo, la semana pasada en un congreso
todavía hablaron de las mariposas monarca, un estudio que lleva 10 años
desacreditado. 


-----Missatge original-----
De: escepticos-bounces en dis.ulpgc.es [mailto:escepticos-bounces en dis.ulpgc.es]
En nom de Mariam Chico
Enviat: jueves, 27 de octubre de 2011 16:42
Per a: Lista Escépticos
Tema: [escepticos] ¿Modificación genética? Escépticos TV

Pues envié el link del programa a gente conocida mía (anteriormente envié la
charla de Mulet de Amazings) y uno me ha contestado: "Pues cometí el error
de tragarmelo y se les olvidó poner al final: financiado por Bayer. Podían
hacer otro contra las farmaceúticas.
Creo que hay que ver estos programas con mucho cuidado, lo de la charla
sobre los transgénicos del tío de los productos naturales vaya timo, es para
apedrearlo" La verdad es que me gustaría saber que contestarle.
¿El programa lo financia la Bayer? No sé si lo dice en plan deductivo o
porque es cierto explícitamente y yo no lo sabía. La segunda parte de su
comentario la verdad es que mientras no lo explique algo más... Si debo
decir que sigo el blog de los productos naturales, y me gustaría ver una
respuesta al tal Casimiro Barbado
http://casimirobarbado.blogspot.com/2011/07/los-productos-naturales-vaya-tim
o-vaya.html

Yo, después de ver el programa, que me resultó esclarecedor en general
(aunque reconozco que se me quedó corto), me han surgido nuevas dudas. Pero,
lo he visto como un punto de partida.

Un saludo,
Mariam
_______________________________________________
Escepticos mailing list
Escepticos en dis.ulpgc.es
http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos