[escepticos] ¿Modificación genética? Escépticos TV

[JM Mulet]

Pues la ultima intervencion es una verborrea en la que me cuesta encontrar algun
argumento. es el glifosato cancerigeno: NO, o si lo prefieres de otra forma, en
los tests de toxicidad puntua por debajo de la aspirina o de la cafeina.

Y lo que me aburre es que le he dedicado tres posts en el blog al tema del
glifosato y a los mitos y falacias, y vuelve con lo mismo despues de admitir
que no se los ha leido. A ver, no me pidas que te conteste o que pierda el
tiempo en contrargumentar las tonterias que estás diciendo, cuando he escrito
largo y tendido sobre el tema y ni siquiera te molestas en leertelo,
concretamente:

http://www.losproductosnaturales.com/2011/01/harto-de-glifosato.html

http://www.losproductosnaturales.com/search/label/Glifosato

Lee primero lo que he dicho sobre el tema, y si encuentras fallos lo dices, no
me repitas las gilipolleces de greenpeace que esas me las se. Y además son
falsas.

saludos

JM

Missatge citat per Mariam Chico <xmimisma en gmail.com>:

> Perdona Mulet, se que le has venido contestando, me refería a la última
> intervención suya:
>
> "Otra vez lo mismo. ¡Qué no me gusta Iker y que lo que leo no lo hago con
> devoción religiosa, sino con espíritu crítico, el que he mamado de la teta
> de mi madre! Por esos derroteros, no voy a seguir. A no ser que quieras
> cortar este debate de esta guisa (aunque poca gente nos estará siguiendo, al
> ser comentarios de una entrada pasada).
> Comprendo que estés cansado del Glifosato de los cohones y que reconozco que
> no había leído tus entradas al respecto. Ya he leído bastante y no estoy de
> acuerdo con la manera como que despachas el artículo. Eso no es desmontar un
> fraude. Es comentarlo. Está claro que utilizar embriones de pollo y
> chutarlos con una sustancia para demostrar su efecto no es simular las
> condiciones en las que se usa el glifosato en el campo. Pero los test de
> mutagénesis con bacterias se basan en esa idea. Lo mismo que muchos ensayos
> con fármacos y sustancias potencialmente cancerígenas o, desgraciadamente,
> los experimentos con animales para probar alergias… de cosméticos. Se trata
> de poner mucho de lo mismo y ver qué pasa, para luego hacer extrapolaciones.
> Además, introduces en la entrada el alcohol que pueda tomar una embarazada y
> lo pones al nivel de un herbicida que nos meten hasta en la sopa (ya hizo un
> comentario anónimo una persona al respecto). No obstante, hay cientos de
> referencias en el informe del año 2011 de Greenpeace (lo cito porque es un
> compendio de estudios) donde se exponen los efectos del glifosato de marras
> incluso en el suelo, agua, en comunidades de anfibios, microbios (que forman
> los primeros eslabones de las cadenas alimentarias) . ¿Puedes despachar
> todas tan alegremente como la de los argentinos, incluyendo los estudios de
> campo? ¿Tienes en cuenta el efecto acumulativo de una sustancia ingerida día
> tras día, desde la leche materna hasta el agua del grifo? ¿Y las sinergias
> entre los agroquímicos y otros tóxicos que acumulamos en nuestro body día a
> día? ¿No crees que sería mejor para la salud y el medio ambiente, incluyendo
> la BDV, una limitación del uso de agroquímicos y otras sustancias de
> síntesis, que se sacan al “mercado” alegremente, casi sin comprobar sus
> efectos, porque es materialmente imposible hacerlo por grupos
> independientes?
> Estoy terminando de leer tu libro y hay tantas cosas que refutar en los dos
> primeros capítulos, que no sé si voy a ser capaz de resumirlas. Del resto,
> con lo que estoy casi al 100 % de acuerdo, lo que me más me entristece es la
> imagen de una revista de Greenpeace en la “consulta” de un sanador-timador:
> ¡qué mala leche al meterlo todo en el mismo saco, con todo el trabajo de
> cientos de laboratorios independientes intentando refutar las bondades de
> los agroquímicos (que ni tú mismo te las crees). No es por Greenpeace. Yo no
> soy socio de ninguna organización ecologista, sino porque metes en el mismo
> saco a farsantes junto con personas que tratan de que el mundo sea un
> poquito mejor. Además, creo que abusas en tu libro del argumento ad-hominen,
> como cuando colocas al DDT (retirado por las autoridades por sus probados
> efectos dañinos sobre la salud y el medio-ambiente, no por las presiones
> ecologistas) y sitúas a los ecologistas como los responsables de la muerte
> de millones de personas por la malaria, porque viven en países donde no la
> hay.
> Pero me estoy metiendo de lleno en la crítica al cap 2… y necesito tiempo
> para digerir tus argumentos. Tan sólo una cosa más. ¡Cuánto se parecen éstos
> al panfleto que circula por ahí, de la FAEC (
> http://www.mitosyfraudes.org/INDICE.html), que por negar, niegan hasta el
> cambio climático, las maldades del asbesto, el agujero de ozono. Lo del DDT
> es clavado a un capítulo de su libro. ¿En qué otras fuentes bebes amigo
> Mulet?"
> 15 de julio de 2011
>
<http://www.losproductosnaturales.com/2011/07/de-gira-con-los-productos-naturales.html?showComment=1310718722892#c8017187994292990211>
> A lo mejor consideras que ya está suficientemente contestada con todo lo
> anterior, pero yo creo que no. Además, no sé si leíste esto:
> http://www.scribd.com/fullscreen/60529909?access_key=key-2gcqx4sl0v2jznw7m8r4
>
>
<http://www.scribd.com/fullscreen/60529909?access_key=key-2gcqx4sl0v2jznw7m8r4>Saludos.
> Agradezco mucho tus respuestas. Gracias por dedicar parte de tu tiempo,
> imagino que escaso.
> Mariam
>
> El 27 de octubre de 2011 17:39, JM Mulet <jmmulet en ibmcp.upv.es> escribió:
>
> > Obviamente si el tío dice que quiere apedrearme, no creo que valga la pena
> > perder el tiempo con ese energúmeno.
> >
> > Respecto a lo de Casimiro: Ya le conteste en los comentarios del blog. Creo
> > que este hilo es bastante esclarecedor.
> >
> >
> > CJBL dijo...
> > 1. La BDV de la que yo hablo no es la de un campo de cultivo, sino en
> > general. No hay fronteras en las regiones. Los ssvv van de un campo
> > cultivado a otro que no lo es y al revés.
> > 2. Todos sabemos que las propiedades de un compuesto dependen de su
> > estructura molecular. Desde el bachillerato he superado el concepto
> > vitalista. No estoy pensando como hace 200 años. Estoy con mi mente en el
> > 2011 y ¡en el futuro!, con la Ciencia que espero que no tenga que decirnos
> > qué coño habéis hecho para cargaros el planeta, porque hayamos empezado a
> > aplicarla con rigor. Pero, en cualquier caso, ¿qué tiene que ver eso con mi
> > defensa de la AE?
> > 3. El Glifosato según el Ministerio de Agricultura Francés: R51/53 TOXIQUE
> > POUR LES ORGANISMES AQUATIQUES, PEUT ENTRAINER DES EFFETS NEFASTES À LONG
> > TERME POUR L'ENVIRONNEMENT AQUATIQUE y según Greenpeace (informe calentito
> > que no vas a tener en cuenta, obviamente):
> >
> >
> http://www.greenpeace.org/argentina/es/informes/Tolerancia-a-herbicidas-y-cu
> >
> >
> ltivos-transgenicos-Por-que-el-mundo-deberia-estar-preparado-para-abandonar-
> > el-glifosato/
> > 4. La alúmina y el cobre se usan en AE. Pero hay restricciones en cuanto a
> > la cantidad de cobre por hectárea.
> > 5. Mi definición de AE es la tuya, la del reglamento de 2007/ 2008. Lo de
> > los OMGs está en el art 9. Además, las camisetas no se comen. Lo mismo que
> > el alimento para el ganado. En cualquier caso, si es cierto que en Europa
> > no
> > lo es), me parece mal, aunque sea en Australia. Pero eso es del capítulo 2
> > y
> > ya hablaremos… supongo.
> > Gracias… seguimos
> >
> > 14 de julio de 2011 12:34
> >  JM Mulet dijo...
> > Sobre el glifosato he hablado bastante en este blog, en los post anteriores
> > y en las referencias que contienen encontraras suficientes datos. Y por
> > supuesto no pienso aceptar como argumento un informe de greenpeace, pro el
> > simple hecho que no se somete a revisión por pares. A ver si va a resultar
> > que no sabes tanto de como se construye la ciencia.
> >
> > 14 de julio de 2011 17:29
> >  CJBL dijo...
> > A medida que voy leyendo tu libro, observo con cierta incredulidad que tu
> > manera de debatir es atacando y tratando de menospreciar y ridiculizar al
> > oponente. Como en tu comentario sarcástico en el blog: ¿A qué viene eso de
> > que “a ver si ahora va a resultar que no sabes tanto de como se construye
> > la
> > ciencia"? Mal servicio se hace al pensamiento crítico y a la cultura
> > científica con ese planteamiento de denostar al contrario sin argumentos.
> > Si
> > te propongo un informe de Greenpeace es porque se basan en estudios que o
> > bien están revisados por pares o pueden serlo, una vez que se publican. Son
> > estudios muy parecidos a lo que utilizan las autoridades para catalogar los
> > potenciales riesgos para la salud de los agroquímicos. En la pag 14 del
> > informe de Greenpece en inglés
> >
> >
> http://www.greenpeace.org/argentina/Global/argentina/report/2011/bosques/her
> > bicide-tolerance.pdf hay muchas referencias a revistas, por ejemplo:
> > Paganelli A, Gnazzo V, Acosta H, López SL & Carrasco AE. 2010.
> > Glyphosate-based herbicides produce teratogenic effects on vertebrates by
> > impairing retinoic acid signalling. Chemical Research in Toxicology 23:
> > 1586-95 (http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/tx1001749) , que supongo que
> > habrá sido revisada por pares y por Monsanto o puede serlo en cualquier
> > momento.
> >
> > 14 de julio de 2011 18:35
> >  JM Mulet dijo...
> > Casimiro: Estás metiendo mucho la pata con el tema del glifosato y eso que
> > te he avisado y te he aconsejado que te leas los posts de este blog
> > relacionados con el tema. El articulo que citas se demostró que era
> > fraudulento, y lo demostre yo.
> >
> > http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/tx200077h
> >
> > Claro, si te basas en greenpeace mi artículo no sale. Y si te lees lo de
> > greenpeace de la misma forma que un magufo oye a Iker Jimenez, pues meterás
> > la pata, por que tienen la costumbre de citar lo que les conviene y olvidar
> > que a veces se rebate o es falso. Ejemplo, la semana pasada en un congreso
> > todavía hablaron de las mariposas monarca, un estudio que lleva 10 años
> > desacreditado.
> >
> >
> > -----Missatge original-----
> > De: escepticos-bounces en dis.ulpgc.es [mailto:
> > escepticos-bounces en dis.ulpgc.es]
> > En nom de Mariam Chico
> > Enviat: jueves, 27 de octubre de 2011 16:42
> > Per a: Lista Escépticos
> > Tema: [escepticos] ¿Modificación genética? Escépticos TV
> >
> > Pues envié el link del programa a gente conocida mía (anteriormente envié
> > la
> > charla de Mulet de Amazings) y uno me ha contestado: "Pues cometí el error
> > de tragarmelo y se les olvidó poner al final: financiado por Bayer. Podían
> > hacer otro contra las farmaceúticas.
> > Creo que hay que ver estos programas con mucho cuidado, lo de la charla
> > sobre los transgénicos del tío de los productos naturales vaya timo, es
> > para
> > apedrearlo" La verdad es que me gustaría saber que contestarle.
> > ¿El programa lo financia la Bayer? No sé si lo dice en plan deductivo o
> > porque es cierto explícitamente y yo no lo sabía. La segunda parte de su
> > comentario la verdad es que mientras no lo explique algo más... Si debo
> > decir que sigo el blog de los productos naturales, y me gustaría ver una
> > respuesta al tal Casimiro Barbado
> >
> >
> http://casimirobarbado.blogspot.com/2011/07/los-productos-naturales-vaya-tim
> > o-vaya.html
> >
> > Yo, después de ver el programa, que me resultó esclarecedor en general
> > (aunque reconozco que se me quedó corto), me han surgido nuevas dudas.
> > Pero,
> > lo he visto como un punto de partida.
> >
> > Un saludo,
> > Mariam
> > _______________________________________________
> > Escepticos mailing list
> > Escepticos en dis.ulpgc.es
> > http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
> >
> > _______________________________________________
> > Escepticos mailing list
> > Escepticos en dis.ulpgc.es
> > http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
> >
>