Re: [escepticos] ¿Modificación genética? Escépticos TV

[Mariam Chico]

Pues, siempre me he considerado ecologista, pero he llegado a la conclusión
'existencial' de que soy panteísta naturalista sin saberlo. Lo que pasa es
que mi orientación ideológica no aceptaba ni acepta términos como sagrado o
divino.
http://www.youtube.com/watch?v=ZyRHwOGR4Cw
http://solofilosofia.blogspot.com/2009/11/ecologismo-y-filosofia.html
La verdad es que veo bastante relación entre ambos desde la filosofía.
Lo que me gustaría saber es que enfoque tiene la ecología desde la ciencia.

La verdad es que estoy flipando. No sé cómo afrontar el asunto.

Muchas gracias, saludos.
Myriam


El 10 de noviembre de 2011 14:33, Paco Gaspar <fjgaspar en gmail.com> escribió:

> Claro que funciona así, Marian, pero es lo que hay. El ser humano, merced a
> su inteligencia, adquirida a través de millones de años de evolución, ha
> conseguido lo que ninguna otra especie ha logrado: poner los recursos del
> planeta a su servicio y mejorar la eficacia de uso de esos recursos para su
> beneficio. Está en la naturaleza de tooodas las especies de seres vivos
> crecer y multiplicarse tanto como sea posible.
>
> Y es aquí donde surge el dilema, en buena parte, moral, con el que solo se
> tiene que enfrentar el ser humano (cualquier otra especie animal que,
> mediante crecimiento y multiplicación llegara a esta situación, simplemente
> seguiría creciendo y multiplicándose sin más hasta su extinción): tenemos
> los medios para vivir más y mejor, y eso conlleva una superpoblación del
> planeta, que obliga a utilizar más recursos que permiten que nos
> multipliquemos más... convirtiendo todo ello en un círculo vicioso de mayor
> población -> más necesidad de recursos -> nuevas formas de explotar más
> eficazmente los recursos -> mayor población.
>
> Es evidente que, por mucho que mejore la ingeniería y la tecnología,
> llegará un momento en el que el planeta no podrá sostener a tantas
> personas. Pero mientras tanto, ¿qué hacemos? ¿Matamos a unos cuantos
> millones? ¿Desestimamos las mejoras de eficiencia que nos proporciona la
> tecnología y volvemos a la agricultura tradicional 'natural' que no da, ni
> de lejos, para alimentar a la mitad de la población mundial actual?
>
> Lo natural no es necesariamente lo mejor. Aparte, antes de hablar de 'mejor
> o peor' habría que delimitar exactamente lo que significa eso, porque en
> este mundo nada es gratis, y cuando una cosa es mejor para algo,
> normalmente, por no decir siempre, es peor para otra cosa. Es decir, todo
> tiene, de un modo u otro, sus ventajas y sus desventajas.
>
> Tal vez deberíamos establecer si cuando decimos que lo natural es mejor que
> lo artificial, en realidad nos estamos refiriendo a si es más sano (que,
> definitivamente, no, ni de coña, es más sano lo 'artificial' y la prueba
> está en la esperanza de vida que nos proporcionan los productos
> 'artificiales'), es más o menos dañino para el medio ambiente, es más caro,
> o, en definitiva, qué entendemos exactamente por 'mejor'.
>
>
>
> El 10 de noviembre de 2011 13:00, Mariam Chico <xmimisma en gmail.com
> >escribió:
>
> > Mariam:
> >
> > > La cuestión es que hay técnicas y recursos que a corto plazo benefician
> > al
> > > ser humano por la calidad y esperanza de vida, pero no podemos olvidar
> > que
> > > a la larga lo que le ocurra al Medio Ambiente nos afecta muchísimo.
> > >
> >
> > David:
> > El impacto sobre el medio ambiente NO DEPENDE del grado de artificialidad
> > de las técnicas que uses. De ninguna manera. Luego el término "natural"
> no
> > procede.
> >
> > Mariam:
> > Perdona pero aquí no he adjetivado nada.
> > Si favoreces mucho una especie (la nuestra en este caso)... puede
> > convertirse en plaga, y a la larga resultar perjudicial para el medio, lo
> > que al final perjudica a esa misma especie. O esto no funciona así?
> >
> > Saludos,
> > Mariam
> >
> > El 10 de noviembre de 2011 12:54, David Revilla <davidrev en gmail.com
> > >escribió:
> >
> > >
> > >
> > > El 10/11/2011 12:45, Mariam Chico escribió:
> > >
> > >  La cuestión es que hay técnicas y recursos que a corto plazo
> benefician
> > al
> > >> ser humano por la calidad y esperanza de vida, pero no podemos olvidar
> > que
> > >> a la larga lo que le ocurra al Medio Ambiente nos afecta muchísimo.
> > >>
> > > El impacto sobre el medio ambiente NO DEPENDE del grado de
> artificialidad
> > > de las técnicas que uses. De ninguna manera. Luego el término "natural"
> > no
> > > procede.
> > >
> > > ______________________________**_________________
> > > Escepticos mailing list
> > > Escepticos en dis.ulpgc.es
> > > http://correo.dis.ulpgc.es/**mailman/listinfo/escepticos<
> > http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos>
> > >
> >
> >
> >
> > --
> > _______________________________________________
> > Escepticos mailing list
> > Escepticos en dis.ulpgc.es
> > http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
> >
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>



--