Re: [escepticos] ¿Modificación genética? Escépticos TV

[Paco Gaspar]

Claro que funciona así, Marian, pero es lo que hay. El ser humano, merced a
su inteligencia, adquirida a través de millones de años de evolución, ha
conseguido lo que ninguna otra especie ha logrado: poner los recursos del
planeta a su servicio y mejorar la eficacia de uso de esos recursos para su
beneficio. Está en la naturaleza de tooodas las especies de seres vivos
crecer y multiplicarse tanto como sea posible.

Y es aquí donde surge el dilema, en buena parte, moral, con el que solo se
tiene que enfrentar el ser humano (cualquier otra especie animal que,
mediante crecimiento y multiplicación llegara a esta situación, simplemente
seguiría creciendo y multiplicándose sin más hasta su extinción): tenemos
los medios para vivir más y mejor, y eso conlleva una superpoblación del
planeta, que obliga a utilizar más recursos que permiten que nos
multipliquemos más... convirtiendo todo ello en un círculo vicioso de mayor
población -> más necesidad de recursos -> nuevas formas de explotar más
eficazmente los recursos -> mayor población.

Es evidente que, por mucho que mejore la ingeniería y la tecnología,
llegará un momento en el que el planeta no podrá sostener a tantas
personas. Pero mientras tanto, ¿qué hacemos? ¿Matamos a unos cuantos
millones? ¿Desestimamos las mejoras de eficiencia que nos proporciona la
tecnología y volvemos a la agricultura tradicional 'natural' que no da, ni
de lejos, para alimentar a la mitad de la población mundial actual?

Lo natural no es necesariamente lo mejor. Aparte, antes de hablar de 'mejor
o peor' habría que delimitar exactamente lo que significa eso, porque en
este mundo nada es gratis, y cuando una cosa es mejor para algo,
normalmente, por no decir siempre, es peor para otra cosa. Es decir, todo
tiene, de un modo u otro, sus ventajas y sus desventajas.

Tal vez deberíamos establecer si cuando decimos que lo natural es mejor que
lo artificial, en realidad nos estamos refiriendo a si es más sano (que,
definitivamente, no, ni de coña, es más sano lo 'artificial' y la prueba
está en la esperanza de vida que nos proporcionan los productos
'artificiales'), es más o menos dañino para el medio ambiente, es más caro,
o, en definitiva, qué entendemos exactamente por 'mejor'.



El 10 de noviembre de 2011 13:00, Mariam Chico <xmimisma en gmail.com>escribió:

> Mariam:
>
> > La cuestión es que hay técnicas y recursos que a corto plazo benefician
> al
> > ser humano por la calidad y esperanza de vida, pero no podemos olvidar
> que
> > a la larga lo que le ocurra al Medio Ambiente nos afecta muchísimo.
> >
>
> David:
> El impacto sobre el medio ambiente NO DEPENDE del grado de artificialidad
> de las técnicas que uses. De ninguna manera. Luego el término "natural" no
> procede.
>
> Mariam:
> Perdona pero aquí no he adjetivado nada.
> Si favoreces mucho una especie (la nuestra en este caso)... puede
> convertirse en plaga, y a la larga resultar perjudicial para el medio, lo
> que al final perjudica a esa misma especie. O esto no funciona así?
>
> Saludos,
> Mariam
>
> El 10 de noviembre de 2011 12:54, David Revilla <davidrev en gmail.com
> >escribió:
>
> >
> >
> > El 10/11/2011 12:45, Mariam Chico escribió:
> >
> >  La cuestión es que hay técnicas y recursos que a corto plazo benefician
> al
> >> ser humano por la calidad y esperanza de vida, pero no podemos olvidar
> que
> >> a la larga lo que le ocurra al Medio Ambiente nos afecta muchísimo.
> >>
> > El impacto sobre el medio ambiente NO DEPENDE del grado de artificialidad
> > de las técnicas que uses. De ninguna manera. Luego el término "natural"
> no
> > procede.
> >
> > ______________________________**_________________
> > Escepticos mailing list
> > Escepticos en dis.ulpgc.es
> > http://correo.dis.ulpgc.es/**mailman/listinfo/escepticos<
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos>
> >
>
>
>
> --
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>