Re: [escepticos] Alguien sabría decirme el porqué de las comillas? - Los héroes suicidas de Japón

[Akin]

Hasta donde yo sé, lo que sucedió fue que pisaron un charco de agua con
mucha radioactividad, sin llevar las botas adecuadas.

¿Resultado? Una buena dosis de radiación en los pies, lo que ha implicado
que los llevasen al hospital para vigilarlos. Según creo haber leído, el
resultado será que en unos días tendrán una fea quemadura que deberá ser
tratada, pero sin más trascendencia.

Recordemos que no es lo mismo recibir una dosis de radiación que ingerir
isótopos radioactivos. Lo primero no implica un cáncer, no hay un estudio
que lo relacione (hasta donde yo sé no se ha establecido esa relación). Y
estos bomberos han recibido radiación.

Y además es muy diferente recibir radiación en el tórax, que puede afectar a
los órganos importantes, que en una extremidad, donde a priori lo más que
puede hacer es quemar tejidos. Y estos bomberos han recibido la radiación en
los pies.

No veo la letalidad por ningún lado.

Por otro lado, estoy un poco harto de ver en los medios como se señalan
niveles de radioactividad sin relacionar con los daños probados que señalan
los especialistas. Recibir alguna radiación puede ser absolutamente inocuo
(salvo que alguien demuestre lo contrario): según creo recordar, hasta 250
mSv no produce daños relevantes, y a partir de esa cantidad daños crecientes
que empiezan siendo leves. Pues en Japón se subió el límite legal para
emergencias de 100 mSv a 250 mSv, hasta el límite que empieza a ser dañino.
Y la empresa ha dicho que ningún trabajador recibirá más de 150 mSv. Podemos
no creernos las cifras, pero entonces el argumento es "yo no me creo los
datos que nos dan", no ningún otro. No que esas dosis que reciben son
letales ni nada parecido.

Decir que han recibido dosis altas, miles de veces superiores a la radiación
natural, y que eso podría matarlos. Es como decir que alguien a quien le ha
salpicado aceite de la sartén en una mano (cosa que nos ha pasado a todos)
ha recibido dosis de calor cientos de veces superiores a las normales y
podría matarnos. Pues no, podría quemarnos un fragmento de piel del tamaño
de una gota. Y eso no requiere ni ir al hospital.

Podemos no creernos los datos (recordemos que allí no hay solo personal de
la empresa midiendo), o podemos tener datos fiables que demuestren que
mienten y presentarlos. Lo que no podemos es afirmar que los datos son
faltos sin dar pruebas, ni podemos extrapolar efectos a largo plazo no
demostrados con los datos que tenemos.

Otra cagada monumental de los medios es no señalar la naturaleza de los
isótopos radioactivos que están encontrando. La gente cree que se están
extendiendo residuos nucleares de larga duración, tipo Uranio y Plutonio,
porque los medios así lo dejan caer. Y no es cierto, están encontrando
isótopos de vida corta, tipo isótopos Cesio y Yodo, con lo que
previsiblemente en unos días o semanas esa radioactividad habrá
desaparecido. De esos dos el peligroso es el isótopo de yodo, que sí provoca
claramente cáncer si es ingerido, de ése si hay estudios clínicos que
relacionan el cáncer de tiroides por la acumulación de isótopos radioactivos
en esa glándula. Para prevenirlo es por lo que se suminstran las pastillas
de sales de yodo. Si la tiroides se satura de yodo limpio no acumulará el
tóxico.

Y esos era lógico que apareciesen el cesio y el yodo, porque salen en las
sueltas de vapor controladas que se llevan haciendo desde el inicio para
bajar la presión de los reactores. El único punto donde puede haber residuos
de alta duración es en el mar, si se confirmase que la contención primaria
está dañada y el agua de refrigeración está filtrando algo de material
combustible. Cosa que por ahora no parece confirmada. O bien si alguna de
las piscinas de combustible tiene grietas y está filtrando.

Por ahora, no hay datos a favor ni en contra de esa posibilidad, así que si
la afirmamos debe ser con un "yo creo que".

El accidente de Fukushima es muy grave. Pero es menos grave, por ahora, que
muchos otras contaminaciones químicas (como el de mercurio en la India hace
unas décadas, o el acite de colza aquí mismo). Por ahora no hay muertos, por
ahora no hay isótopos radioactivos de larga vida en los alrededores, por
ahora no hay niveles de radiación "letales", y por ahora nadie puede
demostrar que las bajas tasas de radiación vayan a provocar un aumento
significativo de cánceres u otros efectos secundarios dañinos a largo plazo.

Hace un tiempo, no tanto, uno de los petroleros que embarrancaron en las
costas gallegas produjo un vertido tremendo en la ría. No recuerdo el
nombre, pero no me refiero al Prestige. La solución fue quemar el petróleo.
¿Cuanto benzeno se hizo respirar a la población con aquella quema? Si no me
equivoco el Benzeno es un compuesto que se produce en la quema de
combustibles fósiles. Y ése sí que es probadamente cancerígeno. A efectos
prácticos, seguramente aquello provocó más efectos secundarios a largo plazo
que Fukushima ¿Por qué no ponemos ese tipo de cosas en comparación para
entender la escala del desastre? O la contaminación del suelo de la zona de
Fukushima con el vertido de Aznarcóllar o con el del Rihn de hace unos
años... A ver cual es la que desaparece primero o cual permanece más tiempo
contaminando.

Ya ni hablemos de lo que echa a la atmósfera una planta térmica con carbón.
O los efectos que ya se vieron de lluvia ácida que afectaron a regiones
extensísimas hasta los años 80-90. ¿Por qué no comparamos eso también con
Fukushima?

En fin, me cabrea bastante la demonización de lo nuclear; pero sobre todo,
me cabrea muchísimo más que encima se haga dando información falsa, sesgada,
en el mejor de los casos claramente información de quien no comprende el
tema y da datos que no comprende y en el peor desinformación fraudulenta
consciente.


-- 
Akin
-----------------------
http://akin.blogalia.com