[escepticos] Alguien sabría decirme el porqué de las comillas? - Los héroes suicidas de Japón

[JM Mulet]

No viene mucho al caso, pero en algun sitio tengo que contarlo:

Tengo un tía, ya mayor (74 años), en radioterapia por un tumor en el ojo. Le han
puesto una placa de oro con material radiactivo para que le queme el tumor, y
los 5 primeros días debe estar en el hospital. La pobre se me aburre más que
una ostra. Total que el primer día fui a verla, estuve un rato charlando y a la
media hora viene la enfermera que porque no me había puesto el delantal de plomo
etc... Digo yo, que si ella va a estar un año con la placa radiactiva pegada al
cerebro y se supone que le va a matar el tumor, pero a ella no, lo que pueda yo
irradiarme durante una hora a dos metros de distancia no será para tanto. La
cuestión es que a ver como le digo a la enfermera que a mi me da más miedo
ponerme un mandil y un protector de tiroides de uso comun hospitalario y
mugriento que lo que me pueda irradira mi tía, que como la quiero mucho, digo
yo que con amor será menos. Tambien insistia en que estuviera 10 minutos
saliera y volvier a entrar, pero como yo continuo pensando que al exposición a
la radiación es acumulativa, como que pasé del tema.

Otra cosa es que hace años me hicieron una gammagrafia y me chutaron en vena 25
mcurios de tecnecio meta estable. Te lo inyectan y te dicen que te vayas a dar
una vuelta, que bebas, que orines mucho y que a la hora vuelvas. total, que yo
y los tres o cuatro de la sala de espera en el bar de enfrente del hospital,
bebiendo y haciendo uso del sanitario público... y de eso parece que nadie se
preocupa. Pero estoy seguro que los camareros de ese bar por la noche brillan
cual arboles de navidad.

saludos

JM

Missatge citat per "Miguel A. Martínez" <mimartin en cepymearagon.es>:

> Carlos García te lo ha expuesto mejor que nadie.
>
> El agua no "contiene" radiación. Tendrá radiación mientras está expuesta a
> ella, o si, como parece el caso, contiene partículas radiactivas en
> suspensión o incluso disueltas (por ejemplo sales de uranilo UO2 (VI))
>
> "Radiación letal" in situ no significa "dosis letal", pues para ello, el
> trabajador tiene que exponerse voluntariamente tras observar la lectura de
> su dosímetro portátil. Estos dosímetros permiten controlar muy bien la dosis
> a la que se está expuesto.
> En cuanto al presidente de la Comisión Tampón etc...todo un comisario
> europeo de energía ha hablado de "apocalipsis nuclear" , así que mejor no
> dejarse llevar por lo que gente sometida a histeria (un impulso muy animal)
> o a intereses, dice. Como decía un comentarista-esta vez sensato-es una
> apoclipsis del sentido común.
> O como dijo el jefe de Oncología radiológica del gregorio Marañón, "los
> daños psicológicos de este accidente van a ser mucho mayores que los
> físicos".
> Miguel A
>
> ----- Original Message -----
> From: "Alberto Rodríguez" <fordprefect en cuarentaydos.eu>
> > Hola,
> >
> > El 26/03/11 09:59, David escribió:
> >>>
> >> > El 26/03/11 05:30, David escribió:
> >>>> http://m.publico.es/368112
> >>>> Porque si es lo que me imagino me va a tocar las amígdalas, y mucho...
> >>>
> >>> Pues las comillas suelen significar que alguien ha usado el término
> >>> literalmente. Como por ejemplo en:
> >>>
> >>> Según Gregory Jaczo, presidente de la Comisión Reguladora Nuclear de
> >>> EEUU, estos trabajadores de mono blanco que copan portadas en todo el
> >>> mundo, están sometidos a "niveles de radiación letales".
> >
> > >... Claro, pero en todo el artículo te dicen que dadas las
> > >circustancias, edad y exposición lo normal es que no vayan a morir por
> > >ellas, lo que constituye un uso muy raro del término, no? tú cuando
> > >lees una palabras citada sin el citador, qué piensas?
> >
> > De verdad que me custa un horror entender esa resistencia numantina a
> > aceptar la realidad.
> >
> > A ver, David, "dosis de radiación letales" son justamente eso: "dosis de
> > radiación letales". Nada de "bueno, un cáncer dentro de 30 años", ni "un
> > sarpullido mañana por la tarde". No, "dosis de radiación letales".
> >
> > Y lo dice Gregory Jaczo, presidente de la Comisión Reguladora Nuclear de
> > EEUU. Hasta dónde yo se no es precisamente un tipo sospechoso de ser
> > antinuclear, comunista  y masón. Ni siquiera uno de esos seres
> > inferiores incapaces de controlar sus impulsos animales más básicos;
> > como ahora se dice tan sectariamente por aquí.
> >
> > Y no, en el artículo no dice que "dadas las circustancias, edad y
> > exposición lo normal es que no vayan a morir por ellas". Lo que dice es
> > que TEPCO ha contratado jubilados porque cree eso, que es algo muy, muy
> > distinto. Y si lo piensas un poco, quizá llegues a la conclusión de que
> > a TEPCO le importa una mierda si mueren o no, y seguramente le importa
> > más que las indemnizaciones por daños o muerte sean mucho más baratas si
> > tienen 60 que si tienen 30.
> >
> > ¿Cance? pues ya hay dos los que probablemente no les va a dar tiempo de
> > tener un cáncer:
> >
> > "El agua que se filtró en los pies de los tres operarios que fueron
> > evacuados este jueves de Fukushima contenía 10.000 veces más radiación
> > de la habitual, con una concentración de 3,9 millones de becquerel de
> > material radiactivo por centímetro cúbico. Lo escandaloso de la cifra
> > movilizó de inmediato al Gobierno y a los responsables de la Compañía
> > Eléctrica de Tokio (Tepco), propietaria de la central nuclear. "
> >
> >
>
<http://www.publico.es/internacional/368001/una-grieta-en-el-reactor-3-puede-ser-la-causa-de-la-elevada-radiactividad>
> >
> > Otro "peor escenario" seguro, segurisimo que ha vuelto a empeorar.
> >
> > --
> >
> > Un saludo,
> > Alberto Rodríguez
> > http://twitter.com/arcFordPrefect
> > http://facebook.com/AlbertoRodriguezCalvo
> >
>
>
>
--------------------------------------------------------------------------------
>
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>
>