[escepticos] ¿Que es un paradigma?

[Claudio J. Chiabai]

Volviendo al ruedo (luego de un desastre informatico).

Esta vision es buena. voy a centrarme un poc en mi procupancion principal.
algunos magufos que enseñan en facultades abogan por un universo completamente 
caotico. O sea claman, a traves de la mecanica cuantica, el fin del 
determinismo, y esto a nivel cotidiano, y no solamente subatomico. Este 
enfoque es interesante, y de hecho alli lo entiendo en gran parte.

Por lo que entiendo la mecanica cuantica es probabilistica. O sea no es 
azaroza, si no es cierta forma deteministica. Dado una situacion inicial tengo 
una conjunto de resultados y sus probabilidades de ocurrencia. O sea si se 
pueden producir 3 resultados posibles, en un mundo como proclaman los magufos, 
puede aparecer de la nada un cuarto resultado, y no por erores en las 
mediciones o los calculos o leyes. Y e alli parten para escudarse en rincon 
donde supuestamente la ciencia clasica determinista no alcanza.

> Hasta donde yo sé, un universo
> completamente aleatorio a escala subatómica no es incompatible con un
> universo determinista a nivel clásico (por lo que la ciencia sería
> perfectamente posible).

¿Esto no elimina la posibilidad de hacer ciencia a ese nnivel?


On Lun 08 Mar 2010 19:30:03 Pedro J. Hdez escribió:
> El día 8 de marzo de 2010 19:19, Claudio J. Chiabai
> 
> <chiabaiclaudio en gmail.com> escribió:
> >> Entonces sería azar ontológico. De hecho en la interpretación de
> >> Copenhague básicamente una variable no tiene un valor definido hasta
> >> que no se la mide, o mejor dicho, no tiene sentido decir que tengan un
> >> valor definido hasta que se haga una medida.
> >
> > Con azar ontologico me refiero a que el universo es de por si azaroso. No
> > importa el grado de exactitud de mis mediciones o de el alcance que
> > tengan las leyes que uso para predecir. nunca podre predecir nada con
> > excatituda a pesar que puede medir todo con total y completa exactitud.
> >
> > Con epistemologico me refiero a un limite en la observacion. A cierta
> > incapacidad de medir con completa exactitud el estado actual de las
> > cosas. entonces la prediccion nunca podra ser completa y total.
> >
> > Ontologico : el universo es directamente azaroso. Mida como lo mida y con
> > el grado de perfeccion que lo haga.
> > Epistemologico: yo soy el incapaz de alcanzar la medicion perfecta para
> > lograr una prediccion perfecta.
> >
> > Esto me despierta un viejo debate en la Facultad de Psiconalisis, donde
> > creian en un universo azarosamente ontologico. De serlo, la ciencia seria
> > una mentira absoluta. :-D quizas podamos debatir esto luego.
> 
> De hecho no se puede descartar que el azar ontológico por ejemplo en
> la emisión de partículas alpha de un núcleo atómico. No estoy diciendo
> que lo sea, sino que es posible. Hasta donde yo sé, un universo
> completamente aleatorio a escala subatómica no es incompatible con un
> universo determinista a nivel clásico (por lo que la ciencia sería
> perfectamente posible). De hecho, no es nada descabellado pensar en un
> universo totalmente caótico que ha evolucionado a estados de baja
> energía que a nivel clásico son deteministas. En los ochenta hubo un
> intento curioso --técnicamente muy sofisticado-- de determinar que el
> modelo estándar de la física de partícula --técnicamente el
> lagrangiano-- no es más que del tipo más probable de una distribución
> aleatoria a media que nos movemos del régimen de altas energías del
> principio del universo a las energías más modestas que caracterizan el
> universo de hoy en día. Son cuestiones muy sutiles, porque en el fondo
> siempre llegan a un problema no resuelto y es la correspondencia entre
> los niveles básicos de la descripción y la realidad, qué es el mapa y
> qué el territorio.
> 
> saludos
> 
> Pedro J.
> 
> > --
> > Saludos ... Claudio
> > ============
> > CJCBlog - http://chiabai.com.ar
> > _______________________________________________
> > Escepticos mailing list
> > Escepticos en dis.ulpgc.es
> > http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>