Re: [escepticos] ¿Que es un paradigma?

[Pedro J. Hdez]

El día 9 de marzo de 2010 14:53, Claudio J. Chiabai
<chiabaiclaudio en gmail.com> escribió:
> Volviendo al ruedo (luego de un desastre informatico).
>
> Esta vision es buena. voy a centrarme un poc en mi procupancion principal.
> algunos magufos que enseñan en facultades abogan por un universo completamente
> caotico. O sea claman, a traves de la mecanica cuantica, el fin del
> determinismo, y esto a nivel cotidiano, y no solamente subatomico. Este
> enfoque es interesante, y de hecho alli lo entiendo en gran parte.
>
> Por lo que entiendo la mecanica cuantica es probabilistica. O sea no es
> azaroza, si no es cierta forma deteministica. Dado una situacion inicial tengo
> una conjunto de resultados y sus probabilidades de ocurrencia. O sea si se
> pueden producir 3 resultados posibles, en un mundo como proclaman los magufos,
> puede aparecer de la nada un cuarto resultado, y no por erores en las
> mediciones o los calculos o leyes. Y e alli parten para escudarse en rincon
> donde supuestamente la ciencia clasica determinista no alcanza.
>
>> Hasta donde yo sé, un universo
>> completamente aleatorio a escala subatómica no es incompatible con un
>> universo determinista a nivel clásico (por lo que la ciencia sería
>> perfectamente posible).
>
> ¿Esto no elimina la posibilidad de hacer ciencia a ese nnivel?

De hecho el teorema de Bell que no permite la existencia de variables
ocultas es algo de eso. Si intentas por ejemplo dotar a un fotón de un
mecanismo que te diga en cualquier momento cuál es su estado de
polarización, estaría asignando una nueva variable asociada al fotón.
Eso es lo que no es posible hacer según el teorema de Bell. El gurú
del bayesianismo Edwin Jaynes afirmaba que esa manera de ver las cosas
es un coitus interruptus en el progreso de la ciencia, cuya guía
básica es la de buscar mecanismos causales. Por eso, interpretaciones
como la de la onda piloto vienen del simple hecho de no aceptar ese
estado de cosas. La interpretación de los universos múltiples quizás
sea tan atractiva desde el punto de vista filosófico precisamente
porque haciendo que la mecánica cuántica sea una teoría
complemetamente determinista, al mismo tiempo permite la existencia de
historias alternativas, es decir, la posibilidad de que las cosas
pudiesen ser de otro modo, entre otras cosas porque todas esas
alternativas son una característica intrínseca de la realidad
(recordando claro que nadie tiene claro cuándo estamos hablando del
mapa y cuando del territorio).

saludos


Pedro J.

>
>
> On Lun 08 Mar 2010 19:30:03 Pedro J. Hdez escribió:
>> El día 8 de marzo de 2010 19:19, Claudio J. Chiabai
>>
>> <chiabaiclaudio en gmail.com> escribió:
>> >> Entonces sería azar ontológico. De hecho en la interpretación de
>> >> Copenhague básicamente una variable no tiene un valor definido hasta
>> >> que no se la mide, o mejor dicho, no tiene sentido decir que tengan un
>> >> valor definido hasta que se haga una medida.
>> >
>> > Con azar ontologico me refiero a que el universo es de por si azaroso. No
>> > importa el grado de exactitud de mis mediciones o de el alcance que
>> > tengan las leyes que uso para predecir. nunca podre predecir nada con
>> > excatituda a pesar que puede medir todo con total y completa exactitud.
>> >
>> > Con epistemologico me refiero a un limite en la observacion. A cierta
>> > incapacidad de medir con completa exactitud el estado actual de las
>> > cosas. entonces la prediccion nunca podra ser completa y total.
>> >
>> > Ontologico : el universo es directamente azaroso. Mida como lo mida y con
>> > el grado de perfeccion que lo haga.
>> > Epistemologico: yo soy el incapaz de alcanzar la medicion perfecta para
>> > lograr una prediccion perfecta.
>> >
>> > Esto me despierta un viejo debate en la Facultad de Psiconalisis, donde
>> > creian en un universo azarosamente ontologico. De serlo, la ciencia seria
>> > una mentira absoluta. :-D quizas podamos debatir esto luego.
>>
>> De hecho no se puede descartar que el azar ontológico por ejemplo en
>> la emisión de partículas alpha de un núcleo atómico. No estoy diciendo
>> que lo sea, sino que es posible. Hasta donde yo sé, un universo
>> completamente aleatorio a escala subatómica no es incompatible con un
>> universo determinista a nivel clásico (por lo que la ciencia sería
>> perfectamente posible). De hecho, no es nada descabellado pensar en un
>> universo totalmente caótico que ha evolucionado a estados de baja
>> energía que a nivel clásico son deteministas. En los ochenta hubo un
>> intento curioso --técnicamente muy sofisticado-- de determinar que el
>> modelo estándar de la física de partícula --técnicamente el
>> lagrangiano-- no es más que del tipo más probable de una distribución
>> aleatoria a media que nos movemos del régimen de altas energías del
>> principio del universo a las energías más modestas que caracterizan el
>> universo de hoy en día. Son cuestiones muy sutiles, porque en el fondo
>> siempre llegan a un problema no resuelto y es la correspondencia entre
>> los niveles básicos de la descripción y la realidad, qué es el mapa y
>> qué el territorio.
>>
>> saludos
>>
>> Pedro J.
>>
>> > --
>> > Saludos ... Claudio
>> > ============
>> > CJCBlog - http://chiabai.com.ar
>> > _______________________________________________
>> > Escepticos mailing list
>> > Escepticos en dis.ulpgc.es
>> > http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>



-- 
Pedro J. Hdez
Ecos del futuro
http://ecos.blogalia.com