[escepticos] ¿Que es un paradigma?

[Claudio J. Chiabai]

Voy a alterar el orden de tu email, para mejor lectura de mi contestacion :-).

>  En cuanto a que varios paradigmas no
>  pueden reinar al mismo tiempo, bueno, tendríamos que pensarlo un poco más;
>  pero así de repente se me ocurre que la mecánica clásica, la relatividad y
>  la cuántica podrían ser consideradas paradigmas de la Física actual y los
>  tres vigentes, aunque con aplicabilidades diferentes.

Acá hay un ejemplo lindo. La mecánica de newton no toma el azar p como 
variable. Einstein se negaba a aceptar esto de la mecánica cuántica. La 
mecánica cuántica cada vez muestra un ámbito donde el azar esta presente. 
(hablo de azar epistemológico y no ontológico : incapacidad de medir con 100% 
de exactitud) El paradigma que se va imponiendo desde la mecánica cuántica es 
el azar como factor constitutivo del universo. El principio de incertidumbre 
seria algo constitutivo del universo, y que condiciona nuestro conocimiento 
del mismo, O sea cambio la visión del universo. Y creo que esto es el 
paradigma: una visión de como es el universo y de como podemos conocerlo.

Una frase de la wikipedia que parece reflejar esto es "«Paradigma es lo que 
piensas sobre algo antes de pensarlo.» Faiz Khan

Por ejemplo, una suposición básica es que existe la realidad y que podemos 
conocerla. en el momento que esto se demuestre insuficiente, veremos una 
revolución científica sin precedentes. Por eso tanto  escandalo con la mecánica 
cuántica que hacen los magufos. ellos suponen que la realidad es cambiante y 
prácticamente incognocible, cuando solo la cuántica dice que estamos 
condicionados en el modo de conocerla.

>  Pero sí, en pseudociencia y en ciencia "marginal" se suele
>  hacer referencia a ello solicitando un cambio de paradigma (lo noto sobre
>  todo en los tipos "new age"), eso sí, sin justificar (empíricamente) por
>  qué habríamos de hacerlo, si no es para darles una importancia
>  injustificada a ellos; o como dices, para eludir su paso por el tamiz de
>  la ciencia, diciendo que pertenecen a paradigmas distintos (¿lo de los
>  ministerios separados?), cuando precisamente, si se demostrara alguna
>  verosimilitud en lo que afirman, sí que habría que cambiar los paradigmas
>  de las ciencias (las de verdad). 

He aquí la cuestión. Si un paradigma es la forma de conocer el mundo, estarían 
en lo correcto. Pero el método experimental actual es el que mejor resultado 
no da. Es el que ha demostrado los mejores resultados. Por ejemplo el magister 
dixit no hizo avanzar mucho a la ciencia.

> Bueno, así dicho muy rápido, como ciencia paradigmática, o ideas
>  paradigmáticas de una ciencia, al menos como yo lo concibo, se suele
>  referir a las teorías básicas sobre las que se sustenta todo el cuerpo de
>  conocimiento de la misma. Así, por ejemplo, en la Geología el paradigma (o
>  uno de ellos) podría ser la Tectónica de Placas; en biología, la
>  Evolución, etc., unas teorías desarrolladas en esas ciencias pero no unas
>  teorías cualquiera: de ser refutadas, cambiaría de raíz toda la concepción
>  de dichas ciencias, lo mismo que en su momento provocaron dichos
>  paradigmas. 

Creo que paradigma se refiera a las practicas y no las teorías extraídas de 
estas practicas. Así que las diversas teorías que reinen en diferentes ámbitos 
científicos no constituyen de por si el paradigma. 

¿Estoy bien con todo esto? Voy aclarando mis ideas a medida que escribo.

-- 
Saludos ... Claudio
============
CJCBlog - http://chiabai.com.ar