[escepticos] a vueltas con la economía

[Alberto Rodríguez]

Hola,

El 29/06/2010 13:53, Pedro J. Hdez escribió:
> El día 28 de junio de 2010 22:33, Alberto Rodríguez
>> Es que esa paradoja no es tal, al menos hasta que se demuestre que la
>> existencia de 6 tipos de pan se deba que los panaderos estén obligados a
>> ofertarlas para garantizar la libertad de elección de los consumidores.
>
> Cierto. No tiene que haber paradoja si crees que la base de la
> sociedad debe ser la libre elección y mercado libre. El asunto es
> creerlo cuando a uno le conviene y no creerlo cuando no le conviene.

Pues no se yo como casa eso la libre elección con que los panaderos 
estén obligados a ofertar 6 tipos de pan. En cualquier caso yo no creo 
tal cosa y sigo sin ver la paradoja.

Paradójico me resulta, en cambio, que si un día le pido al panadero un 
pan nuevo y el decide invertir en un horno nuevo para vender otros tipos 
de pan, si las cosas se tuercen más tarde y todos volvemos a comprar el 
pan de siempre, nos acuse de ser corresponsables de la ruina de su 
inversión.


>>> Lo
>>> señalaba en otro hilo cómo gente supuestamente de izquierda tiene una
>>> filosofía ética que implica la libertad de elección como máxima,
>>> cuando ésta es precisamente uno de los estandartes del liberalismo,
>>> contradicción perfectamente aceptable por otro lado  porque al fin y
>>> al cabo es la que hemos elegido en occidente como filosofía social.
>>
>> Como yo nunca lo he puesto como máxima, no te debes referir a mi.  ;-)
>
> Me lo había parecido en esta frase "Pero la cuestión aquí no es la
> responsabilidad personal. Al fin y al
> cabo cada cual es muy libre de correr los riesgos que le plazca, como
> si se quiere tirar de un puente atado por lo pies o incluso sin atar."

Esa frese estaba en un contexto, que no era el de las máximas del 
funcionamiento de las sociedades (tema del que nunca se habló) sino en 
el de las responsabilidades de los intervinientes en la compra de una 
casa mediante un crédito hipotecario.

>> Lo que sí he defendido es que hacen falta buenas razones para limitarla.
>> Me refiero, naturalmente, a limitarla aún más de lo que la limita la necesaria
>> y obligatoria concesión de un crédito por una entidad financiera para
>> comprarse un piso, por ejemplo. Lo aclaro porque a veces parece que algunos
>> hemos defendido que los bancos estén obligados a prestar el dinero al
>> primero que entre por la puerta.
>>
>> Lo que sí es una paradoja es encontrar una contradicción entre "ser de
>> izquierdas" y "libertad de elección". Quizá he leído el libro equivocado y
>> el divorcio,
> el aborto, la libertad sexual y otras tantas libertades civiles
>> y conquistas sociales son contrarias a "ser de izquierdas".
>
> La izquierda tradicionalmente ha sido también la impulsora de
> obligaciones como a la educación estatal de los hijos (por mucho que
> le disguste a mucha gente, la educación para la ciudadanía es una
> imposición muy acorde con el espíritu de la izquierda).

¿Mandé? A lo mejor nos puedes enseñar el programa de algún partido de la 
izquierda democrática en que se proponga semejante desatino, porque 
hasta donde yo se la izquierda ha defendido que el estado debe 
garantizar la educación pública, no prohibir la privada.

> De hecho un
> liberal no tiene por qué ver con malos ojos todas esas libertades
> civiles que mencionas. No obviamente muchos de los que por el PP se
> declaran a sí mismo liberales.

"no tiene por qué" suena muy bonito, pero la realidad es bastante tozuda 
al respecto: ninguna de esas libertades fue promovida por los liberales, 
ya no digamos por el PP. En cualquier caso no era ese el tema, sino si 
la libertad individual estaba reñida con ser de izquierdas, lo cual 
obviamente no es cierto porque esas libertades no solo se han defendido 
"de boquilla" desde la izquierda sino que se han convertido en hechos.

> La contradicción está en que la libertad de elección está limitada a
> las consecuencias sociales para la izquierda mientras que sólo está
> limitada a la responsabilidad individual para los liberales. O dicho
> de otro modo, los liberales tienden a valorar las externalidades como
> costes asumibles por el beneficio individual obtenido (es más
> complicado porque los liberales asumen que si el mercado funciona
> bien, esas externalidades serán de hecho menores que el beneficio
> conjunto). La izquierda generalmente no.

La libertad de elección está limitada a las consecuencias sociales en 
cualquier sociedad sensata (de derechas, de izquierdas o mediopensionista).

Lo que tienes por demostrar es que pedir una hipoteca tiene 
consecuencias sociales, y que son en alguna medida comparables a las de 
concederla acumulando riesgo inapropiadamente. Hasta donde yo se, un 
crédito personal impagado puede resultar incobrable para el banco y 
causarle un problema al banco e indirectamente al resto de los cliente, 
pero una hipoteca no ya que está avalada por un bien que el banco puede 
ejecutar.

Así que no veo que responsabilidad social puedan tener el solicitante de 
una hipoteca y el comprador de pan.

-- 

Un saludo,
Alberto Rodríguez