Re: [escepticos] a vueltas con la economía

[Pedro J. Hdez]

El día 28 de junio de 2010 22:33, Alberto Rodríguez
<fordprefect en cuarentaydos.eu> escribió:
> Hola,
>
> El día 28 de junio de 2010 18:45, Jose Luis<joseluis.vm en inbox.com> escribió:
>>>
>>> formulación, siempre desde lo que considero unicamente mis reflexiones:
>>> gran
>>> parte de nuestras necesidades no son reales, las cubrimos porque existen
>>> bienes al alcance de nuestro poder adquisitivo y estas necesidades varían
>>> con el dinero de que disponemos para cubrirlas, a esto yo le llamo "no
>>> ser
>>> necesario".
>
> Es que lo que es necesario o no. Así, las cosas que hoy "son necesarias" son
> muy diferentes de las que lo eran hace 5 décadas y no digamos hace un siglo.
>
>
>>> Las necesidades básicas (abrigo, comida y sanidad) están
>>> cubiertas para la mayoría de la población (en países como España) y
>>> podrían
>>> estarlo para todos con un poco de esfuerzo. Quiero decir con esto que
>>> gran
>>> parte de tu exposición, aunque me parece correcta, esta basada en una
>>> gran
>>> cantidad de cosas que nuestro actual mercado pone a nuestra disposición
>>> pero
>>> no son realmente necesarias.
>
> Esto es más que discutible.
>
> En general, "es necesario" no hace referencia a necesidades de subsistencia,
> sino a aquellas cosas que permiten mantener el modo de vida. Hace un soglo
> un importante porcentaje de la población podía ir tirando si se conseguía
> satisfacer esas necesidades subsistencia, por hoy ya no basta.
>
> Por poner un ejemplo cañero: tener un smartphone es prescindible, pero dudo
> mucho que occidente sobreviviera al colapso si mañana por la tarde apagas la
> telefonía móvil. O internet.

Ahí es dónde iba. ¿Quién o qué decide que es prescindible y qué no lo es?

>
>>
> El 28/06/10 20:36, Pedro J. Hdez escribió:
>>
>> justa--. Que la panadería de enfrente me ofrezca 6 o 7 tipo de pan,
>> ¿es necesario o no es necesario?. Desde luego es "interesante" y un
>> día me gusta desayunar con ciabatta y otro hacerme un bocata con el
>> pan de pueblo. Al final es siempre la misma paradoja: libertad de
>> elección de los consumidores frente a tu filosofía de sociedad.
>
> Es que esa paradoja no es tal, al menos hasta que se demuestre que la
> existencia de 6 tipos de pan se deba que los panaderos estén obligados a
> ofertarlas para garantizar la libertad de elección de los consumidores.

Cierto. No tiene que haber paradoja si crees que la base de la
sociedad debe ser la libre elección y mercado libre. El asunto es
creerlo cuando a uno le conviene y no creerlo cuando no le conviene.
>
>> Lo
>> señalaba en otro hilo cómo gente supuestamente de izquierda tiene una
>> filosofía ética que implica la libertad de elección como máxima,
>> cuando ésta es precisamente uno de los estandartes del liberalismo,
>> contradicción perfectamente aceptable por otro lado  porque al fin y
>> al cabo es la que hemos elegido en occidente como filosofía social.
>
> Como yo nunca lo he puesto como máxima, no te debes referir a mi.  ;-)

Me lo había parecido en esta frase "Pero la cuestión aquí no es la
responsabilidad personal. Al fin y al
cabo cada cual es muy libre de correr los riesgos que le plazca, como
si se quiere tirar de un puente atado por lo pies o incluso sin atar."

>
> Lo que sí he defendido es que hacen falta buenas razones para limitarla.
Me
> refiero, naturalmente, a limitarla aún más de lo que la limita la necesaria
> y obligatoria concesión de un crédito por una entidad financiera para
> comprarse un piso, por ejemplo. Lo aclaro porque a veces parece que algunos
> hemos defendido que los bancos estén obligados a prestar el dinero al
> primero que entre por la puerta.
>
> Lo que sí es una paradoja es encontrar una contradicción entre "ser de
> izquierdas" y "libertad de elección". Quizá he leído el libro equivocado y
> el divorcio,
el aborto, la libertad sexual y otras tantas libertades civiles
> y conquistas sociales son contrarias a "ser de izquierdas".

La izquierda tradicionalmente ha sido también la impulsora de
obligaciones como a la educación estatal de los hijos (por mucho que
le disguste a mucha gente, la educación para la ciudadanía es una
imposición muy acorde con el espíritu de la izquierda). De hecho un
liberal no tiene por qué ver con malos ojos todas esas libertades
civiles que mencionas. No obviamente muchos de los que por el PP se
declaran a sí mismo liberales.
La contradicción está en que la libertad de elección está limitada a
las consecuencias sociales para la izquierda mientras que sólo está
limitada a la responsabilidad individual para los liberales. O dicho
de otro modo, los liberales tienden a valorar las externalidades como
costes asumibles por el beneficio individual obtenido (es más
complicado porque los liberales asumen que si el mercado funciona
bien, esas externalidades serán de hecho menores que el beneficio
conjunto). La izquierda generalmente no.

saludos


Pedro J.

>
> --
>
> Un saludo,
> Alberto Rodríguez
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>
>



-- 
Pedro J. Hdez
Ecos del futuro
http://ecos.blogalia.com