[escepticos] a vueltas con la economía

[Alberto Rodríguez]

Hola,

El día 28 de junio de 2010 18:45, Jose Luis<joseluis.vm en inbox.com> 
escribió:
>> formulación, siempre desde lo que considero unicamente mis reflexiones: gran
>> parte de nuestras necesidades no son reales, las cubrimos porque existen
>> bienes al alcance de nuestro poder adquisitivo y estas necesidades varían
>> con el dinero de que disponemos para cubrirlas, a esto yo le llamo "no ser
>> necesario".

Es que lo que es necesario o no. Así, las cosas que hoy "son necesarias" 
son muy diferentes de las que lo eran hace 5 décadas y no digamos hace 
un siglo.


>> Las necesidades básicas (abrigo, comida y sanidad) están
>> cubiertas para la mayoría de la población (en países como España) y podrían
>> estarlo para todos con un poco de esfuerzo. Quiero decir con esto que gran
>> parte de tu exposición, aunque me parece correcta, esta basada en una gran
>> cantidad de cosas que nuestro actual mercado pone a nuestra disposición pero
>> no son realmente necesarias.

Esto es más que discutible.

En general, "es necesario" no hace referencia a necesidades de 
subsistencia, sino a aquellas cosas que permiten mantener el modo de 
vida. Hace un soglo un importante porcentaje de la población podía ir 
tirando si se conseguía satisfacer esas necesidades subsistencia, por 
hoy ya no basta.

Por poner un ejemplo cañero: tener un smartphone es prescindible, pero 
dudo mucho que occidente sobreviviera al colapso si mañana por la tarde 
apagas la telefonía móvil. O internet.

>
El 28/06/10 20:36, Pedro J. Hdez escribió:
> justa--. Que la panadería de enfrente me ofrezca 6 o 7 tipo de pan,
> ¿es necesario o no es necesario?. Desde luego es "interesante" y un
> día me gusta desayunar con ciabatta y otro hacerme un bocata con el
> pan de pueblo. Al final es siempre la misma paradoja: libertad de
> elección de los consumidores frente a tu filosofía de sociedad.

Es que esa paradoja no es tal, al menos hasta que se demuestre que la 
existencia de 6 tipos de pan se deba que los panaderos estén obligados a 
ofertarlas para garantizar la libertad de elección de los consumidores.

> Lo
> señalaba en otro hilo cómo gente supuestamente de izquierda tiene una
> filosofía ética que implica la libertad de elección como máxima,
> cuando ésta es precisamente uno de los estandartes del liberalismo,
> contradicción perfectamente aceptable por otro lado  porque al fin y
> al cabo es la que hemos elegido en occidente como filosofía social.

Como yo nunca lo he puesto como máxima, no te debes referir a mi.  ;-)

Lo que sí he defendido es que hacen falta buenas razones para limitarla. 
Me refiero, naturalmente, a limitarla aún más de lo que la limita la 
necesaria y obligatoria concesión de un crédito por una entidad 
financiera para comprarse un piso, por ejemplo. Lo aclaro porque a veces 
parece que algunos hemos defendido que los bancos estén obligados a 
prestar el dinero al primero que entre por la puerta.

Lo que sí es una paradoja es encontrar una contradicción entre "ser de 
izquierdas" y "libertad de elección". Quizá he leído el libro equivocado 
y el divorcio, el aborto, la libertad sexual y otras tantas libertades 
civiles y conquistas sociales son contrarias a "ser de izquierdas".

-- 

Un saludo,
Alberto Rodríguez