RE: [escepticos] Vida en Titán NO , Bancos

[David_Gmail]

> Para completar el mensaje anterior dos preguntas: Si se condeden hipotecas
con un 110% sobre el precio de tasación ¿deben intervenir las autoridades
monetarias, o el receptor del crédito que además cree que lo puede pagar?¿El
Banco de España debe intervenir cuando la Banca actua con poco rigor, o
solamente para quejarse de que la política del Gobierno no es
suficientemente liberal y decir que es necesaria una reforma laboral?
saludos pepet


Es que siguiendo con esa lógica de que el banco tiene la misma (o menor, que
de todo se lee en estos mundos del espaguetti) responsabilidad que a quien
le concede un crédito al 120% del coste del piso, bien se podría decir que
el comerciante de armas es tan culpable como el niño soldado que usa esas
armas en Angola; o dicho de otra forma, es justamente lo contrario a lo que
sostienen los liberales, al respecto de las libertades individuales como
valor que impera sobre todo lo demás: Claro que uno es responsable de lo que
hace, lo que no quiere decir que deba de ser libre para hacer lo que le
venga en gana. Uno es libre de hacer lo que la sociedad le deja hacer, lo
jodido es que esta sociedad deja a unos bancos ofrecer productos financieros
de mierda a clientes que no tienen porqué saber de la irregularidad de la
operación que le ofrecen. El cliente puede estar informado de lo chunga que
es esa operación... O no. Si eres barrendero es muy posible que sepas poco
sobre el tema. En cualquier caso es libre de consumir ese producto
financiero porque la sociedad deja que se le ofrezca. 
El banco, en cambio, debería de saber en qué consiste su trabajo, saber si
lo que ofrece es mierda o no.

Lo flipante es que esa afirmación se convierta por arte de birlibirloque en
justamente la contraria, en base a la afirmación temeraria de que una
sociedad anónima es lo mismo que una persona física. ¿Cómo era eso de
demostrar cualquier cosa partiendo de premisas falsas?