Re: [escepticos] Vida en Titán NO , Bancos

Mie Jun 16 02:16:02 WEST 2010

El 16 de junio de 2010 02:19, Pedro J. Hdez <phergont en gmail.com> escribió:

> El día 15 de junio de 2010 21:47, Miguel Martínez Estremera
> <mimartin en cepymearagon.es> escribió:
> >
> > El 15/06/2010, a las 13:12, Alberto Rodríguez escribió:
> >>
> >>
> >> Pero la cuestión aquí no es la responsabilidad personal. Al fin y al
> cabo
> >> cada cual es muy libre de correr los riesgos que le plazca, como si se
> >> quiere tirar de un puente atado por lo pies o incluso sin atar.
> >
> > -------------------------------------------------------------------------
> > Frase liberal muy bonita,
>
> El free to choose de Milton Friedman. Deberían ver la Intro de
> Schwarzenegger
>
> http://www.dailymotion.com/video/x2jmj9_free-to-choose-schwarzenegger-intro_politics
> para ver qué grado de coincidencia tienen con esa idea.
>
> Es exactamente la antítesis del socialismo. Y esa contradicción la he
> visto muy bien ejemplificado en el asunto de la vacuna de la gripe A
> donde todo los comentarios de los periódicos partían de la premisa de
> que tenemos la absoluta libertad de elección de ponernos o no ponernos
> una vacuna, pues no nos corresponde esa responsabilidad (¿les suena?).
> La responsabilidad es de la OMS independientemente de la elección
> individual de ponerse o no la vacuna. Interesante.
>
> Por cierto, se me ocurre otro análisis. ¿Qué sistema político implica
> más responsabilidad de los ciudadanos: una democracia o una
> auto/aristocracia?.
>
> saludos
>
> Pedro J.
>
>
> pero no lo entiende así, por ejemplo, el
> > socialismo. Y sin ser socialista, se puede asmitir que la libertad del
> ser
> > humano está muy limitada por vivir en sociedad. Añl fin y al cabo ¿por
> qué
> > el Estado ha de meterse si un empleador y un empleado pactan un salario
> por
> > debajo del mínimo? ¿Y por qué me han de impedir aparcar en el centro de
> la
> > ciudad un sábado por la noche? Total, hay espacio para 1.000 coches y
> somos
> > 15.000 ¿ algún problema? la ley del más fuerte. Y por qué no voy a
> especular
> > en Bolsa, apostando a la baja con dinero prestado, comprando barato,
> > devolviendo el préstamo, etc...adrenalina a tope, riesgos personales, no
> nos
> > metamos , cada cual sabe lo que hace, qué cosas...
> > También cualquiera puede fumar, no? Pero yo le pago la quimioterpia,
> > ¿verdad? liberal a tope.
> >
> > Con esa teoría , en lugar de desgravar fiscalmente las fundaciones, los
> > gastos culturales, la creación de empleo, o los seguros de vida, y gravar
> el
> > alcohol o el tabaco, o los yates de lujo, habría que ser neutro.
> >>
> >> La cuestión es que vosotros culpáis de males sociales a personas que
> solo
> >> tienen capacidad de decisión sobre asuntos personales; y pasáis de
> puntillas
> >> sobre los responsables de hacer gestión colectiva, que éstos no solo
> tienen
> >> resposabilidad sino también obligación de actuar de acuerdo a reglas,
> >> protocolos y leyes en la gestión de NUESTRO dinero.
> >
> > ------------------------------------------------------------------------
> > Si son entes privados , exactamente igual que nosotros, pueden correr los
> > riesgos que les plazca con el dinero que TÚ aceptaste prestarles o
> pedirles
> > libremente. No hay diferencia alguna , ambos culpables ,aunque tú te
> empeñes
> > en que "pasamos de puntillas", lo que es falso de toda falsedad.
> >>
> >>
> >>
> -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
> >> > crisis, pero desde luego, si no se puede apelar a su sentido común
> para
> >> > que tyome decisiones racionales, quizá lo mejor sería prohibirle tomar
> >> > decisiones de inversión y financiación. Es decir, si el pobre sabe tan
> >> > poco, cogemos un comité de expertos y que el ciudadano firme un poder
> >> > para que le autorice o no sus decisiones.
> >>
> >> Eso que tu llamas "comité de expertos", en este universo se llama
> entidad
> >> financiera, fondo de inversión, entidades de gestión colectiva, etc y
> fueron
> >> los que concedieron miles y miles de hipotecas basura, se las vendieron
> unos
> >> a otros a precios creciente hasta que el montón de mierda estalló y lo
> >> estamos recogiendo entre todos.
> >
> >
> -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
> > No, en absoluto, falso de medio a medio. La entidad financiera es
> cualquiera
> > que preste o pida, son entes de derecho privado, en eso que tú llamas
> > "correr los riesgos que les plazca". Un Banco no es un legislador ni un
> > juez, es una Entidad sujeta como tú , a unas Leyes, Que puede ser la Ley
> > Cambiaria en su caso y La Ley del Suelo en el tuyo, pero ni uno ni otro
> son
> > reguladores del sistema. ¿Que los Bancos actuaron a su interés privado?
> > evidentemente.Más a mi favor ¿Y dónde hemos dicho que no tienen culpa en
> lo
> > que ha pasado? Reléete de nuevo en la Wikipedia la "trageda d elos
> comunes".
> > Quien debió poner coto a todo esto fueron las Autoridades y Gobernantes,
> y
> > en lugar de ello, lo estimularon. Porque , como he dicho, gobernantes y
> > banqueros sólo reflejan la sociedad de la que han sallido. Hace tiempo
> que
> > no cuela ese mito español de la Guerra de la Independencia del "sano
> pueblo"
> > y la "corrupta e incapaz" élite y clase dirigente.
> >
> > Es, eso sí , un mito que permite a la gente pontificar en el bar delante
> de
> > la baraja de guiñote y el carajillo.La culpa siempre es de otro.
> >
> >
> > Miguel A
> >
> >
> >>
> >> --
> >>
> >> Un saludo,
> >> Alberto Rodríguez
> >> _______________________________________________
> >> Escepticos mailing list
> >> Escepticos en dis.ulpgc.es
> >> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
> >
> > _______________________________________________
> > Escepticos mailing list
> > Escepticos en dis.ulpgc.es
> > http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
> >
>
>
>
> --
> Pedro J. Hdez
> Ecos del futuro
> http://ecos.blogalia.com
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>
Ya está bien de marear la perdiz, si no entendí mal la discusión se originó,
porque se quería atribuir responsabilidad de la crisis a la gente que había
pedido créditos inmobiliarios de forma indebida. Y había frases del estilo
de que si tuvieron los beneficios ahora que apechuguen con las pérdidas y lo
que no se ha justificado es:
a) Como salieron beneficiados los que compraron casa a precios hinchados y
con unas hipotecas cuya amortización se llevaba mas de un tercio de sus
ingresos por mi parte yo no veo el beneficio, con lo que la única
responsabidad que veo esdel mismo tipo  que la del que se deja embaucar por
un curandero, y en este caso (el de los bancos) el curandero venía con
título de médico.
b) El que se quiera equiparar la responsabilidad de quien no puede pagar los
creditos por haberse quedado parado, con el de la Banca y las autoridades
monetarias me parece cuanto menos obsceno.
y no he visto en ningún momento que se justifique esa obscenidad.
c) Aunque el tejido empresarial de este país esté formado por una gran
mayoría de especuladores, que nunca tendrán una buena plantilla de
trabajadores, porque cuando han aprendido el oficio los tiran para que venga
otro con otro contrato laboral precario y barato, en esta crisis no han
tenido la culpa, aunque saquen una reforma laboral aprovechando que el
Pisuerga pasa por Valladolid. Y que no me creo que, abaratando el despido
(me gustaría comparar el precio del despido con el de Francia, Alemania,
Suecia ) se fomente el empleo. Pero repito los empresarios españoles aunque
se aprovechen de la crisis para renovar las plantillas, no han sido los
causantes de la crisis.
d) Aun estoy esperando datos que me hagan ver la existencia del mercado
libre y que el hacer modelos matemáticos de economía basada en el mercado
libre sirvan para algo más que para que algunos economistas y matemáticos
puedan publicar artículos.
saludos pepet