Re: [escepticos] Vida en Titán NO , Bancos

[Pedro J. Hdez]

El día 16 de junio de 2010 02:16, Pepe Arlandis
<pepe.arlandis en gmail.com> escribió:
> El 16 de junio de 2010 02:19, Pedro J. Hdez <phergont en gmail.com> escribió:
>
>> El día 15 de junio de 2010 21:47, Miguel Martínez Estremera
>> <mimartin en cepymearagon.es> escribió:
>> >
>> > El 15/06/2010, a las 13:12, Alberto Rodríguez escribió:
>> >>
>> >>
>> >> Pero la cuestión aquí no es la responsabilidad personal. Al fin y al
>> cabo
>> >> cada cual es muy libre de correr los riesgos que le plazca, como si se
>> >> quiere tirar de un puente atado por lo pies o incluso sin atar.
>> >
>> > -------------------------------------------------------------------------
>> > Frase liberal muy bonita,
>>
>> El free to choose de Milton Friedman. Deberían ver la Intro de
>> Schwarzenegger
>>
>> http://www.dailymotion.com/video/x2jmj9_free-to-choose-schwarzenegger-intro_politics
>> para ver qué grado de coincidencia tienen con esa idea.
>>
>> Es exactamente la antítesis del socialismo. Y esa contradicción la he
>> visto muy bien ejemplificado en el asunto de la vacuna de la gripe A
>> donde todo los comentarios de los periódicos partían de la premisa de
>> que tenemos la absoluta libertad de elección de ponernos o no ponernos
>> una vacuna, pues no nos corresponde esa responsabilidad (¿les suena?).
>> La responsabilidad es de la OMS independientemente de la elección
>> individual de ponerse o no la vacuna. Interesante.
>>
>> Por cierto, se me ocurre otro análisis. ¿Qué sistema político implica
>> más responsabilidad de los ciudadanos: una democracia o una
>> auto/aristocracia?.
>>
>> saludos
>>
>> Pedro J.
>>
>>
>> pero no lo entiende así, por ejemplo, el
>> > socialismo. Y sin ser socialista, se puede asmitir que la libertad del
>> ser
>> > humano está muy limitada por vivir en sociedad. Añl fin y al cabo ¿por
>> qué
>> > el Estado ha de meterse si un empleador y un empleado pactan un salario
>> por
>> > debajo del mínimo? ¿Y por qué me han de impedir aparcar en el centro de
>> la
>> > ciudad un sábado por la noche? Total, hay espacio para 1.000 coches y
>> somos
>> > 15.000 ¿ algún problema? la ley del más fuerte. Y por qué no voy a
>> especular
>> > en Bolsa, apostando a la baja con dinero prestado, comprando barato,
>> > devolviendo el préstamo, etc...adrenalina a tope, riesgos personales, no
>> nos
>> > metamos , cada cual sabe lo que hace, qué cosas...
>> > También cualquiera puede fumar, no? Pero yo le pago la quimioterpia,
>> > ¿verdad? liberal a tope.
>> >
>> > Con esa teoría , en lugar de desgravar fiscalmente las fundaciones, los
>> > gastos culturales, la creación de empleo, o los seguros de vida, y gravar
>> el
>> > alcohol o el tabaco, o los yates de lujo, habría que ser neutro.
>> >>
>> >> La cuestión es que vosotros culpáis de males sociales a personas que
>> solo
>> >> tienen capacidad de decisión sobre asuntos personales; y pasáis de
>> puntillas
>> >> sobre los responsables de hacer gestión colectiva, que éstos no solo
>> tienen
>> >> resposabilidad sino también obligación de actuar de acuerdo a reglas,
>> >> protocolos y leyes en la gestión de NUESTRO dinero.
>> >
>> > ------------------------------------------------------------------------
>> > Si son entes privados , exactamente igual que nosotros, pueden correr los
>> > riesgos que les plazca con el dinero que TÚ aceptaste prestarles o
>> pedirles
>> > libremente. No hay diferencia alguna , ambos culpables ,aunque tú te
>> empeñes
>> > en que "pasamos de puntillas", lo que es falso de toda falsedad.
>> >>
>> >>
>> >>
>> -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
>> >> > crisis, pero desde luego, si no se puede apelar a su sentido común
>> para
>> >> > que tyome decisiones racionales, quizá lo mejor sería prohibirle tomar
>> >> > decisiones de inversión y financiación. Es decir, si el pobre sabe tan
>> >> > poco, cogemos un comité de expertos y que el ciudadano firme un poder
>> >> > para que le autorice o no sus decisiones.
>> >>
>> >> Eso que tu llamas "comité de expertos", en este universo se llama
>> entidad
>> >> financiera, fondo de inversión, entidades de gestión colectiva, etc y
>> fueron
>> >> los que concedieron miles y miles de hipotecas basura, se las vendieron
>> unos
>> >> a otros a precios creciente hasta que el montón de mierda estalló y lo
>> >> estamos recogiendo entre todos.
>> >
>> >
>> -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
>> > No, en absoluto, falso de medio a medio. La entidad financiera es
>> cualquiera
>> > que preste o pida, son entes de derecho privado, en eso que tú llamas
>> > "correr los riesgos que les plazca". Un Banco no es un legislador ni un
>> > juez, es una Entidad sujeta como tú , a unas Leyes, Que puede ser la Ley
>> > Cambiaria en su caso y La Ley del Suelo en el tuyo, pero ni uno ni otro
>> son
>> > reguladores del sistema. ¿Que los Bancos actuaron a su interés privado?
>> > evidentemente.Más a mi favor ¿Y dónde hemos dicho que no tienen culpa en
>> lo
>> > que ha pasado? Reléete de nuevo en la Wikipedia la "trageda d elos
>> comunes".
>> > Quien debió poner coto a todo esto fueron las Autoridades y Gobernantes,
>> y
>> > en lugar de ello, lo estimularon. Porque , como he dicho, gobernantes y
>> > banqueros sólo reflejan la sociedad de la que han sallido. Hace tiempo
>> que
>> > no cuela ese mito español de la Guerra de la Independencia del "sano
>> pueblo"
>> > y la "corrupta e incapaz" élite y clase dirigente.
>> >
>> > Es, eso sí , un mito que permite a la gente pontificar en el bar delante
>> de
>> > la baraja de guiñote y el carajillo.La culpa siempre es de otro.
>> >
>> >
>> > Miguel A
>> >
>> >
>> >>
>> >> --
>> >>
>> >> Un saludo,
>> >> Alberto Rodríguez
>> >> _______________________________________________
>> >> Escepticos mailing list
>> >> Escepticos en dis.ulpgc.es
>> >> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>> >
>> > _______________________________________________
>> > Escepticos mailing list
>> > Escepticos en dis.ulpgc.es
>> > http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>> >
>>
>>
>>
>> --
>> Pedro J. Hdez
>> Ecos del futuro
>> http://ecos.blogalia.com
>> _______________________________________________
>> Escepticos mailing list
>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>>
> Ya está bien de marear la perdiz, si no entendí mal la discusión se originó,
> porque se quería atribuir responsabilidad de la crisis a la gente que había
> pedido créditos inmobiliarios de forma indebida. Y había frases del estilo
> de que si tuvieron los beneficios ahora que apechuguen con las pérdidas y lo
> que no se ha justificado es:
> a) Como salieron beneficiados los que compraron casa a precios hinchados y
> con unas hipotecas cuya amortización se llevaba mas de un tercio de sus
> ingresos por mi parte yo no veo el beneficio, con lo que la única
> responsabidad que veo esdel mismo tipo  que la del que se deja embaucar por
> un curandero, y en este caso (el de los bancos) el curandero venía con
> título de médico.

Es que repito que nadie le ha quitado la responsabilidad --y el delito
cuando existió-- al banco. Pero ya te digo que hasta mi padre que no
fue a la escuela entiende que el podía comprar a crédito un simca y no
un bmw por mucho que el concesionario le prometiera el oro y el moro.

> b) El que se quiera equiparar la responsabilidad de quien no puede pagar los
> creditos por haberse quedado parado, con el de la Banca y las autoridades
> monetarias me parece cuanto menos obsceno.

En primer lugar las responsabilidades de cada uno las depura --o
debería-- la ley. Obsceno es un juicio de valor. El asunto es que si
la cantidad de gente que jugó al juego de la oferta del crédito fácil
para tener una casa mejor o un coche mejor no tiene nada que ver en
que todos (los que jugaron y los que no jugaron) tengan que
sacrificarse ahora (por ejemplo bajándote el sueldo cuando nunca te lo
subieron en los momentos de crédito fácil)

> y no he visto en ningún momento que se justifique esa obscenidad.
> c) Aunque el tejido empresarial de este país esté formado por una gran
> mayoría de especuladores, que nunca tendrán una buena plantilla de
> trabajadores, porque cuando han aprendido el oficio los tiran para que venga
> otro con otro contrato laboral precario y barato, en esta crisis no han
> tenido la culpa, aunque saquen una reforma laboral aprovechando que el
> Pisuerga pasa por Valladolid.
Y que no me creo que, abaratando el despido
> (me gustaría comparar el precio del despido con el de Francia, Alemania,
> Suecia ) se fomente el empleo. Pero repito los empresarios españoles aunque
> se aprovechen de la crisis para renovar las plantillas, no han sido los
> causantes de la crisis.

Bueno, pues ya vamos añadiendo más números al nosotros cuyo uso a Xan
le tocaba sus partes más nobles. Pues sí, yo por lo menos no había
tocado el tema.

> d) Aun estoy esperando datos que me hagan ver la existencia del mercado
> libre y que el hacer modelos matemáticos de economía basada en el mercado
> libre sirvan para algo más que para que algunos economistas y matemáticos
> puedan publicar artículos.

Lo que tampoco implica que lo que digas sin modelos económicos te
lleva a algún sitio. De hecho la discusión entre los defensores de la
austeridad y los defensores del gasto público en este momento se basa
en quién tiene mejores modelos y más evidencia histórica.


saludos

Pedro J.
> saludos pepet
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>
>



-- 
Pedro J. Hdez
Ecos del futuro
http://ecos.blogalia.com