Re: [escepticos] Vida en Titán NO , Bancos

[Pedro J. Hdez]

El día 15 de junio de 2010 21:47, Miguel Martínez Estremera
<mimartin en cepymearagon.es> escribió:
>
> El 15/06/2010, a las 13:12, Alberto Rodríguez escribió:
>>
>>
>> Pero la cuestión aquí no es la responsabilidad personal. Al fin y al cabo
>> cada cual es muy libre de correr los riesgos que le plazca, como si se
>> quiere tirar de un puente atado por lo pies o incluso sin atar.
>
> -------------------------------------------------------------------------
> Frase liberal muy bonita,

El free to choose de Milton Friedman. Deberían ver la Intro de Schwarzenegger
http://www.dailymotion.com/video/x2jmj9_free-to-choose-schwarzenegger-intro_politics
para ver qué grado de coincidencia tienen con esa idea.

Es exactamente la antítesis del socialismo. Y esa contradicción la he
visto muy bien ejemplificado en el asunto de la vacuna de la gripe A
donde todo los comentarios de los periódicos partían de la premisa de
que tenemos la absoluta libertad de elección de ponernos o no ponernos
una vacuna, pues no nos corresponde esa responsabilidad (¿les suena?).
La responsabilidad es de la OMS independientemente de la elección
individual de ponerse o no la vacuna. Interesante.

Por cierto, se me ocurre otro análisis. ¿Qué sistema político implica
más responsabilidad de los ciudadanos: una democracia o una
auto/aristocracia?.

saludos

Pedro J.


pero no lo entiende así, por ejemplo, el
> socialismo. Y sin ser socialista, se puede asmitir que la libertad del ser
> humano está muy limitada por vivir en sociedad. Añl fin y al cabo ¿por qué
> el Estado ha de meterse si un empleador y un empleado pactan un salario por
> debajo del mínimo? ¿Y por qué me han de impedir aparcar en el centro de la
> ciudad un sábado por la noche? Total, hay espacio para 1.000 coches y somos
> 15.000 ¿ algún problema? la ley del más fuerte. Y por qué no voy a especular
> en Bolsa, apostando a la baja con dinero prestado, comprando barato,
> devolviendo el préstamo, etc...adrenalina a tope, riesgos personales, no nos
> metamos , cada cual sabe lo que hace, qué cosas...
> También cualquiera puede fumar, no? Pero yo le pago la quimioterpia,
> ¿verdad? liberal a tope.
>
> Con esa teoría , en lugar de desgravar fiscalmente las fundaciones, los
> gastos culturales, la creación de empleo, o los seguros de vida, y gravar el
> alcohol o el tabaco, o los yates de lujo, habría que ser neutro.
>>
>> La cuestión es que vosotros culpáis de males sociales a personas que solo
>> tienen capacidad de decisión sobre asuntos personales; y pasáis de puntillas
>> sobre los responsables de hacer gestión colectiva, que éstos no solo tienen
>> resposabilidad sino también obligación de actuar de acuerdo a reglas,
>> protocolos y leyes en la gestión de NUESTRO dinero.
>
> ------------------------------------------------------------------------
> Si son entes privados , exactamente igual que nosotros, pueden correr los
> riesgos que les plazca con el dinero que TÚ aceptaste prestarles o pedirles
> libremente. No hay diferencia alguna , ambos culpables ,aunque tú te empeñes
> en que "pasamos de puntillas", lo que es falso de toda falsedad.
>>
>>
>> -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
>> > crisis, pero desde luego, si no se puede apelar a su sentido común para
>> > que tyome decisiones racionales, quizá lo mejor sería prohibirle tomar
>> > decisiones de inversión y financiación. Es decir, si el pobre sabe tan
>> > poco, cogemos un comité de expertos y que el ciudadano firme un poder
>> > para que le autorice o no sus decisiones.
>>
>> Eso que tu llamas "comité de expertos", en este universo se llama entidad
>> financiera, fondo de inversión, entidades de gestión colectiva, etc y fueron
>> los que concedieron miles y miles de hipotecas basura, se las vendieron unos
>> a otros a precios creciente hasta que el montón de mierda estalló y lo
>> estamos recogiendo entre todos.
>
> -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
> No, en absoluto, falso de medio a medio. La entidad financiera es cualquiera
> que preste o pida, son entes de derecho privado, en eso que tú llamas
> "correr los riesgos que les plazca". Un Banco no es un legislador ni un
> juez, es una Entidad sujeta como tú , a unas Leyes, Que puede ser la Ley
> Cambiaria en su caso y La Ley del Suelo en el tuyo, pero ni uno ni otro son
> reguladores del sistema. ¿Que los Bancos actuaron a su interés privado?
> evidentemente.Más a mi favor ¿Y dónde hemos dicho que no tienen culpa en lo
> que ha pasado? Reléete de nuevo en la Wikipedia la "trageda d elos comunes".
> Quien debió poner coto a todo esto fueron las Autoridades y Gobernantes, y
> en lugar de ello, lo estimularon. Porque , como he dicho, gobernantes y
> banqueros sólo reflejan la sociedad de la que han sallido. Hace tiempo que
> no cuela ese mito español de la Guerra de la Independencia del "sano pueblo"
> y la "corrupta e incapaz" élite y clase dirigente.
>
> Es, eso sí , un mito que permite a la gente pontificar en el bar delante de
> la baraja de guiñote y el carajillo.La culpa siempre es de otro.
>
>
> Miguel A
>
>
>>
>> --
>>
>> Un saludo,
>> Alberto Rodríguez
>> _______________________________________________
>> Escepticos mailing list
>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>



-- 
Pedro J. Hdez
Ecos del futuro
http://ecos.blogalia.com