Re: [escepticos] "Un poco de dignidad,por favor ." Era: Sumisión química

[Inés Toledo]

Estoy bastante de acuerdo con tu mensaje, David.

Pero creo que, más que contradecir lo que yo digo, lo matiza bien
matizado, y añade información importante.

El día 23 de mayo de 2009 17:36,  <david en puntoque.net> escribió:

> ¿Por qué entiendes que si es fruto de la evolución es algo inamovible, a lo
> que la cultura no puede combatir de ninguna manera? Es que a mi es
> justamente eso lo que me parece un error de órdago. Es la vuelta al "derecho
> natural", es suponer que somos lo que dicen nuestros genes.
> Es decir que, por ejemplo, llevar barba si eres hombre es correcto, y
> afeitarse, no.

(It) No, no lo entiendo así, y es muy probable que no haya sabido
expresarme con precisión.

La relación que guarda el ambiente cultural en el que nos
desenvolvemos con lo que se transmite genéticamente, o cómo la cultura
se imbrica con la selección natural, me parecen temas
interesantísimos.

>El día 23 de mayo de 2009 17:36,  <david en puntoque.net> escribió:
> Me importa una mierda si tal o cual costumbre es de "origen" cultural o
> biológica: Lo que tengo claro es que trazar semejante frontera es pura
> falacia: Somos animales sociales, y tanto interiorizamos la cultura como
> podemos ir en contra de nuestros genes. Nuestros genes nos impulsan a
> reproducirnos metiéndonos el deseo sexual a veces en contra de nuestros
> intereses como individuos, y sin embargo usamos condón. No somos más que lo
> que queramos ser, por mucho que haya interesados en decir que lo que tenemos
> que querer ser sea lo que ellos deciden que somos "por naturaleza".
> Y me importa una mierda si tal o cual costumbre es de "origen" yoqueseque
> porque también se que podemos dejar de tenerla. Como dejamos de comer
> alimentos crudos, o volamos, o nos vestimos.

(It) Bueno, a mí tanto como importarme una mierda... sí me parece
interesante saber que el individuo X tiene una predisposición
biológica a ser así o asá, pero me parece muy importante que ese tipo
de conociemientos sean científicos.

Si alguien nace con tendencia a la obesidad, (parece que hay factores
hereditarios de por medio), lo ideal será saberlo e intentar actuar en
consecuencia mediante la cultura/ambiente.

Si un grupo de población es "por naturaleza" así o asá, no está nada
mal saberlo. No está nada mal saber que, por naturaleza, las mujeres
toleramos peor el alcohol. Por ejemplo. Sabemos que hay otros
factores, como el peso, o lo que hayamos comido, o más cosas que aún
no conocemos bien... pero sabemos que el metabolismo del alcohol es
diferente en la mujer.

Y si resulta que "por naturaleza" las mujeres tenemos mejor oído y
peor olfato, memorizamos mejor palabras que imágenes, o lo que sea que
fuere... pues sería interesante saberlo, saber qué mecanismos
biológicos intervienen en ello, saber cómo puede variar esa tendencia
natural de un individuo a otro, saber cómo influye el ambiente para
que se manifieste esa diferencia... como con lo del alcohol. Saber
mola, que diría House. Pero saber. Mientras no se sepa, ojalá fuéramos
un poquito más cautos al hablar de estas cosas, que los prejuicios los
carga el diablo, y acaban fácilmente en injusticias si están en según
que cabezas.

Si seguimos con el "flame", se me va a pasar el tiempo de
convalecencia, y ¡¡¡quiero ver películas y leer y escribir mucho y de
todo!!!  Intentaré meterme en hilos más... del estilo de "fracasan los
experimentos de telepatía entre caracoles"... ¡¡¡Ay de mí!!!

>
> Antes, en siglos pasados, se nos encuadraba en categorías según un concepto
> llamado "sangre": Es que tienes tal o cual cosa "en la sangre". Los genes
> parecería que hayan venido a sustituir ese rol que se supone nos libera de
> tomar conciencia de que somos libres de ser lo que queramos, no lo que digan
> quienes se empeñan en definirnos según sus prejuicios. Pues no: Me parece
> estupendo que se me diga que las mujeres son de media más bajas que los
> hombres, o que los zurdos tienen una esperanza de vida menor que los
> diestros, o que los esquimales la tienen de media más pequeña. Pofale. Pero
> sacar conclusiones de esos datos es tan absurdo como querer definir qué
> pueden decir los libros por el papel donde están impresos. Me apasiona la
> evolución, me parece la teoría científica más fascinante, con diferencia, de
> todas las que ha parido el ser humano, pero no estoy tan loco como para
> pretender explicar algo tan complejo como el comportamiento del ser humano
> bajo ese prisma. Es absurdo. Como querer explicar el comportamiento de un
> gato en base a su composición atómica.
>
> Otra palabra sobre los genes que ya dije por aquí: Las hormigas podrían
> estar, en una vistazo rápido, en las antípodas del ser humano en cuanto a
> libre albedrío. Uno juraría que el ambiente debe de ser un parámetro
> despreciable al entender qué hacen o pueden hacer. Bueno, pues según su
> alimentación, y solo dependiendo de ella, la misma larva puede volar o no,
> puede reproducirse o no.
> Imaginaos el impacto del ambiente en seres con una comportamiento que
> depende muchísimo más del coco.
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>



-- 
Inés Toledo