RE: [escepticos] "Un poco de dignidad,por favor ." Era: Sumisión química

[david en puntoque.net]

Inés-

(It) No, no lo entiendo así, y es muy probable que no haya sabido
expresarme con precisión.

La relación que guarda el ambiente cultural en el que nos
desenvolvemos con lo que se transmite genéticamente, o cómo la cultura
se imbrica con la selección natural, me parecen temas
interesantísimos.


David- 
Sobre gustos...
:D
Ahora en serio, es que no me cabe en la cabeza cómo definir esos términos si
no es en el aspecto puramente fisiológico. Los genes no son planos
detallados de nuestros cuerpos, son mas bien recetas, con la imprecisión que
esto comporta. A partir de ahí el llegar a definir algo más que "una cierta
predisposición genética hacia xxxx", y poner en xxxx cualquier aspecto de la
cultura, entiendo que es absurdo. Y mismamente eso, el señalar que hay una
cierta predisposición genética hacia algo es ya de por sí bastante tonto:
¿Qué % es esa predisposición, cómo la valoras, aparte de hacer un recuento
estadístico, que siempre será interpretable de muchas maneras? Por poner un
ejemplo, ¿cómo interpretarías (me lo invento sobre la marcha, ojo) un
estudio que diga que ha encontrado una correlación de un 3% sobre la
homosexualidad femenina y un gen determinado? ¿No podría incluso estar
distorsionado el estudio por mil cosas: La represión de la homosexualidad,
que dicho gen tenga otros efectos fenotípicos que influyan culturalmente en
la cuestión, etc etc?
Somos ambas cosas, biología y cultura, pero lo somos de manera imposible de
separar.
Lo mismo me equivoco, pero es mi opinión, oye.
:)



Inés-
(It) Bueno, a mí tanto como importarme una mierda... sí me parece
interesante saber que el individuo X tiene una predisposición
biológica a ser así o asá, pero me parece muy importante que ese tipo
de conociemientos sean científicos.


David-
Ya, pero es que un conocimiento puede ser científico y no decirnos
prácticamente nada; de hecho, esos son los que se suelen usar para decir
cosas que no dicen. El ejemplo de la homosexualidad que comento arriba es un
buen ejemplo. 
La predisposición biológica a contraer cáncer, por decir otro ejemplo, es un
dato estadístico que puede tener utilidad en medicina. La disposición a que
te gusten las fresas puede ser genética, pero si eres bantú posiblemente no
las llegues a probar en tu vida. La relación de esas predisposiciones con la
cultura las encuentro o irrelevantes o tendenciosas, que es el uso que
generalmente encuentro.




Inés-
Si alguien nace con tendencia a la obesidad, (parece que hay factores
hereditarios de por medio), lo ideal será saberlo e intentar actuar en
consecuencia mediante la cultura/ambiente.


David-
Claro. Pero es que no es esa la cuestión, ese es un uso médico del dato,
algo totalmente legítimo. Pero si queremos analizar el comportamiento de la
gente, individual o colectivamente, los datos biológicos que nos van a ser
útiles son los puramente biológicos: Los tíos tienen pene, las mujeres
vagina, y estadísticamente están más dotados físicamente para esto o lo
otro. El resto me parece que sobran, la verdad. SOBRE TODO, SI SE PRETENDE
SACAR DE ELLO LA MÁS MÍNIMA LECTURA SOBRE CÓMO DEBEMOS INTERPRETARNOS, CÓMO
DEBEMOS ACTUAR. Ese es el principal error. Definir qué somos, cultural o
genéticamente me parece estupendo, pero siempre y cuando no digamos que
TENEMOS que ser así o asá porque "lo dicen los genes". 

¿Y quién coño son esos genes para decirme que no tengo que hacer algo? ¿Y si
me da la gana promover una cultura que vaya contra ello, quién coño es nadie
para decirme que está mal? ¿Acaso no nos dicen los genes que no volemos, y
volamos?



Inés-
Si un grupo de población es "por naturaleza" así o asá, no está nada
mal saberlo. No está nada mal saber que, por naturaleza, las mujeres
toleramos peor el alcohol. Por ejemplo. 


David-
Para un uso médico, sin duda. Para entender el porqué las mujeres beben
menos no. A que no? Pues eso.


Inés-
Sabemos que hay otros
factores, como el peso, o lo que hayamos comido, o más cosas que aún
no conocemos bien... pero sabemos que el metabolismo del alcohol es
diferente en la mujer.


David-
Es que esos otros factores son mucho más determinantes, en ese caso. Y
generalmente, en todos los casos.



Inés-
Y si resulta que "por naturaleza" las mujeres tenemos mejor oído y
peor olfato, memorizamos mejor palabras que imágenes, o lo que sea que
fuere... pues sería interesante saberlo, saber qué mecanismos
biológicos intervienen en ello, saber cómo puede variar esa tendencia
natural de un individuo a otro, saber cómo influye el ambiente para
que se manifieste esa diferencia... como con lo del alcohol. 


David-
Por supuesto. Está de puta madre saberlo. Lo que es un error es sacar
conclusiones sociales. Como hacía Mercader, vaya.



Inés-
Saber
mola, que diría House. Pero saber. Mientras no se sepa, ojalá fuéramos
un poquito más cautos al hablar de estas cosas, que los prejuicios los
carga el diablo, y acaban fácilmente en injusticias si están en según
que cabezas.



David-
Justamente¡


Inés-
Si seguimos con el "flame", se me va a pasar el tiempo de
convalecencia, y ¡¡¡quiero ver películas y leer y escribir mucho y de
todo!!!  Intentaré meterme en hilos más... del estilo de "fracasan los
experimentos de telepatía entre caracoles"... ¡¡¡Ay de mí!!!


David-
Jejejeje