RE: [escepticos] "Un poco de dignidad,por favor ." Era: Sumisión química

[david en puntoque.net]

Lo
que trato de decir es que, si afirmamos que algo es consustancial a
nacer hombre y mujer, y fruto de una evolución que ha seleccionado lo
más útil para la supervivencia de la especie... si afirmamos eso,
habrá que aportar pruebas.



------------



¿Por qué entiendes que si es fruto de la evolución es algo inamovible, a lo
que la cultura no puede combatir de ninguna manera? Es que a mi es
justamente eso lo que me parece un error de órdago. Es la vuelta al "derecho
natural", es suponer que somos lo que dicen nuestros genes.

Es decir que, por ejemplo, llevar barba si eres hombre es correcto, y
afeitarse, no.


Me importa una mierda si tal o cual costumbre es de "origen" cultural o
biológica: Lo que tengo claro es que trazar semejante frontera es pura
falacia: Somos animales sociales, y tanto interiorizamos la cultura como
podemos ir en contra de nuestros genes. Nuestros genes nos impulsan a
reproducirnos metiéndonos el deseo sexual a veces en contra de nuestros
intereses como individuos, y sin embargo usamos condón. No somos más que lo
que queramos ser, por mucho que haya interesados en decir que lo que tenemos
que querer ser sea lo que ellos deciden que somos "por naturaleza".
Y me importa una mierda si tal o cual costumbre es de "origen" yoqueseque
porque también se que podemos dejar de tenerla. Como dejamos de comer
alimentos crudos, o volamos, o nos vestimos. 

Antes, en siglos pasados, se nos encuadraba en categorías según un concepto
llamado "sangre": Es que tienes tal o cual cosa "en la sangre". Los genes
parecería que hayan venido a sustituir ese rol que se supone nos libera de
tomar conciencia de que somos libres de ser lo que queramos, no lo que digan
quienes se empeñan en definirnos según sus prejuicios. Pues no: Me parece
estupendo que se me diga que las mujeres son de media más bajas que los
hombres, o que los zurdos tienen una esperanza de vida menor que los
diestros, o que los esquimales la tienen de media más pequeña. Pofale. Pero
sacar conclusiones de esos datos es tan absurdo como querer definir qué
pueden decir los libros por el papel donde están impresos. Me apasiona la
evolución, me parece la teoría científica más fascinante, con diferencia, de
todas las que ha parido el ser humano, pero no estoy tan loco como para
pretender explicar algo tan complejo como el comportamiento del ser humano
bajo ese prisma. Es absurdo. Como querer explicar el comportamiento de un
gato en base a su composición atómica.

Otra palabra sobre los genes que ya dije por aquí: Las hormigas podrían
estar, en una vistazo rápido, en las antípodas del ser humano en cuanto a
libre albedrío. Uno juraría que el ambiente debe de ser un parámetro
despreciable al entender qué hacen o pueden hacer. Bueno, pues según su
alimentación, y solo dependiendo de ella, la misma larva puede volar o no,
puede reproducirse o no.
Imaginaos el impacto del ambiente en seres con una comportamiento que
depende muchísimo más del coco.