[escepticos] Re: Consulta sobre lectura

[Jose Luis]

Estoy leyendo la discusión con mucho interés y, ahora que se ha calmado
un poco, voy a aportar unos datos, si me lo permitís:

"Para la genómica moderna, la imagen clásica de un gen y el dogma
ampliado con el que se relaciona han quedado envejecidos, Los
experimentos avanzados que analizan de forma simultánea la actividad de
millones de bases en el genoma ofrecen una perspectiva menos nítida"
(1). Por ejemplo: "los genes que codifican proteínas corresponden al 1,5
por ciento del ADN. El 98,5 por ciento restante, ... , contiene
secuencias reguladoras que dictan cuándo deben activarse o desactivarse
otros genes, genes que se transcriben a ARN pero no se traducen en
proteínas, así como otra gran cantidad de ADN cuya función estamos
empezando a desentrañar" (2)

Ya he citado con anterioridad como pequeños cambios genéticos pueden
producir grandes cambios morfologicos en nuestra cadera: "Es decir, no
se necesita cambiar mucho un genoma para generar una nueva especie. La
evolución desde un ancestro de humanos y chimpancés hasta un ser humano
no resulta de que se acelere el tic-tac del reloj molecular en su
conjunto; el secreto radica en que se den cambios rápidos en lugares
donde producen cambios sustanciales en el funcionamiento del organismo" (2)

El artículo (2) describe las secuencias génicas descubiertas que
responden a este patrón e intervienen en: El Hiperdesarrollo de la
corteza cerebral, la formación de sonidos vocálicos y consonánticos, la
digestión del almidón, la digestión de la lactosa y la movilidad de la
muñeca y el pulgar. Y concluye: "La explicación de qué nos hizo humanos
probablemente no se centre en los cambios de los ladrillos proteínicos
de que estamos hechos, sino en cómo la evolución ensambla de manera
diferente los ladrillos cambiando la activación y desactivación de los
genes en función del tiempo y lugar en que se encuentren" (2)

Sampedro viene a decir lo mismo: "Casi todas las familias de genes que
se ocupan de conectar nuestras células y comunicarlas entre sí
–moléculas de adhesión celular, factores de crecimiento con sus
receptores y quienes transmiten sus señales– estaban ya en nuestros
precursores unicelulares, los cianoflagelados. La única excepción son
los genes de la geometría. Somos formas. Nuestro desarrollo y nuestra
evolución se deben a principios geométricos. Y la fe en el azar no es
una buena guía para descubrirlos." (3)

Esto tiene cierta justificación si hablamos de casos en que la geometría
puede modificar la función, por ejemplo: "Los estudios de rastreo
retrógrado que hemos realizado en un gran número de conexiones
neuronales de macacus rhesus revelan que, tal como se pronosticaba, la
mayoría de las conexiones siguen sendas rectilíneas o levemente
curvadas. Cuanto mayor es la densidad de las conexiones, más rectilíneas
tienden a ser éstas" (4) y un poco más adelante "... al plegarse la
corteza, la compresión y el estiramiento de las capas pueden afectar al
paso de neuronas recién nacidas que migran hasta la corteza tardíamente
en el desarrollo, lo cual, a su vez, repercutiría en la composición de
la corteza" (4).

Ahora bien, si hablamos de un organismo completo, no veo nada de
extraordinario en que su geometría cumpla con determinados requisitos,
de hecho siempre se ha considerado que el delfín y el ictiosauro son
ejemplos de evolución convergente y, sin duda, su morfología está
claramente ajustada al medio en que viven, esto sólo quiere decir que el
hidrodinamismo es eficiente en animales marinos.

Sin duda la probabilidad de que un chimpancé toque al piano una sonata
es difícilmente atribuible al azar, ahora bien, nadie está hablando de
eso, estamos hablando de que cada nota correcta es recompensada, no asi
las incorrectas, con lo que el tiempo necesario disminuye
significativamente y, en evolución, puede haber muchas notas correctas.

(1) "¿Qué es la ontología génica?" Michael Seringhaus y Mark Gerstein en
Investigación y Ciencia marzo 2009.
(2) "¿Que nos hace humanos?" Katherine S. Pollard en Investigación y
Ciencia julio 2009.
(3) Entrevista a Sampedro en
http://www.desdeelexilio.com/2009/01/19/deconstruyendo-a-darwin-entrevista-a-javier-sampedro/
(4) "Morfología del Cerebro" Claus C. Hilgetag y Helen Barbas en
Investigación y Ciencia abril 2009.

david en puntoque.net escribió:
> JLM-
> Pues entonces ambos modelos está mal, porque los cambios no  
> necesariamente son graduales (por supuesto, rechazo que Gould sea  
> gradualista, pero ese es otro asunto). Como observó el propio Darwin,  
> la naturaleza no está confusa e inordenada con formas intermedias  
> entre las especies y los tipos estructurales fundamentales. 
> 
> 
> 
> David- 
> Pues observó mal, si dijo eso; sin ir más lejos, Has oído hablar de las
> especies anillo?
> 
> 
> JLM-
> Su  
> explicación, en el caso de los organismos, era que los cambios eran  
> 'imperceptibles' y, en el caso de las especies completas, la famosa  
> 'imperfección del registro fósil'. El modelo de Darwin requiere de  
> transiciones graduales entre dos estados A y B (donde A es el  
> ancestro). ¿Por qué? Porque si no, como ha explicado Gould  
> machaconamente, la selección natural pierde su papel de creadora de  
> la forma biológica y pasa a ser una 'sancionadora' externa. 
> 
> 
> David-
> Bueno, es que la selección es una mera sancionadora. De resultas de su
> sanción (positiva o negativa), las especies cambian hacia una u otra forma.
> Insistes en ver contradicción donde lo la hay.
> 
> 
> 
> JLM-
> La  
> cuestión no es si la selección natural es o no relevante para  
> explicar el proceso evolutivo, nadie lo niega (en el ámbito  
> científico, quiero decir); la cuestión es si la selección natural es  
> suficiente como explicación de la estructura básica de las formas de  
> vida: unos dicen que sí, otros dicen que no.
> 
> David-
> Por favor, defíneme eso de "estructura básica de las formas de vida", porque
> se me escapa :(
> 
> 

...

-- 
Los errores indetectables son infinitos en su variedad, en cambio los
detectables por definición son limitados. (Tercera Ley de fiabilidad de
Gilb)

____________________________________________________________
GET FREE SMILEYS FOR YOUR IM & EMAIL - Learn more at http://www.inbox.com/smileys
Works with AIM®, MSN® Messenger, Yahoo!® Messenger, ICQ®, Google Talk™ and most webmails