[escepticos] Christian Dark Ages

[Rodolfo del Moral]

Hola José Luis,

No estoy totalmente de acuerdo con lo que dices (que es lo mismo que 
decir, que parcialmente sí lo estoy ;-)). De hecho, después de un 
empacho medieval, creo que no se puede ser muy tajante en este aspecto.
Creo que el problema viene de circunscribirnos a hechos o partes 
aisladas del conjunto.
Si nos centramos en el occidente barbarizado, la iglesia fue el único 
ente que retuvo algo de la cultura clásica. Hubo retrocesos culturales, 
muchísimos, pero hubo gente, y entre ellos notables padres de la iglesia 
que se acercaron a la cultura clásica. De hecho desde el s. III se trata 
de asimilar la doctrina al pensamiento platónico. Hay grandes 
contribuciones como la obra de Boecio ya en época bárbara. Eso sí, el 
clero tuvo en general una calidad pésima hasta la llegada de los 
carolingios, y luego hasta la llegada de los otónidas. Es decir, el 
clero no tenía preparación, y obviamente no se mantuvo el conocimiento 
tan bien como nos hubiese gustado, pero es que la sociedad había sufrido 
un cambio muy grande y la apreciación por la cultura clásica no era muy 
alta.
Pero si en cambio nos fijamos en el ámbito oriental, la iglesia y el 
cristianismo sí que fueron contrarios al conocimiento clásico, y sí se 
puede afirmar que fue un mal influjo (cierre de la academia por 
justiniano cuando las luchas filosóficas más importantes eran decidir si 
la naturaleza divina y mortal de cristo eran distinguibles ;-)). Esto 
sin entrar en la época de la invasión islámica, que es harina de otro 
costal, y que parte de lo que ha quedado a mediados del siglo VII.

Por otro lado, independientemente de las cruzadas, yo creo que la 
cultura islámica ya llevaba la tendencia al estancamiento. Inicialmente 
acepta todas las influencias, pues se trataba de una sociedad sin apenas 
cultura (estructura tribal, mezcolanza de creencias y costumbres, por 
estar en lugar de paso), entiéndase, sin cultura constructiva, 
artística, literaria... pero poco a poco se forman sus escuelas de 
pensamiento (s. IX), bastante rígidas, y desaparecen las más originales 
como el mutazilismo que defendió Al mamum en el s IX. E incluso en 
nuestra querida Al-Andalus, la convivencia con cristianos se hizo 
difícil en este siglo y muchos emigraron o fueron expulsados al norte 
(frente a la buena convivencia anterior).

Además, las cruzadas tienen que ver con ese respiro que dices tú que 
llega a Europa, pues corre parejo al fortalecimiento del papado. El 
imperio permite fortalecer al papa, y una vez que este es fuerte, 
permite estabilizar la sociedad en gran medida (y las cruzadas fueron un 
eje de esto). El papa ejerce la autoridad sobre el poder terrenal, y 
orienta a los bellatores hacia la guerra justa contra el infiel, 
eliminando la guerra injusta. Que fue antes y qué después es difícil de 
decir, pero se puede ver que van de la mano.

En definitiva, las invasiones bárbaras y la caída del imperio romano son 
un retroceso de la cultura muy importante, aliviado en parte por el 
papel de la ICAR.
No obstante y bajo mi punto de vista, esta remezcla que se produce será 
esencial en la evolución posterior (que creo que ha sido superior a 
todos los demás ámbitos mundiales)
La ICAR (hasta el cisma, o el cristianismo, me es igual), es en el 
imperio oriental causa de la perdida parcial de la cultura clásica. Y 
conste que no creo que esto sea necesariamente malo, sobre todo si se 
corre el riesgo de sacralizar la cultura clásica.
De todos modos, todo esto muy matizado por épocas, personas... pues al 
igual que Al hakem II fue firme defensor de la cultura, Al hakem el 
siglo anterior había sido un pelín extremista, y no creo que el cambio 
fuese fruto del cambio en la sociedad.

  Un saludo,

                                                       Rodolfo del Moral


Jose Luis escribió:
> En el siglo X nos encontramos en pleno apogeo de la tolerante cultura
> "hispano-arabe", en el Califato de Cordoba, con Alhakem II (961-976) al
> que, personalmente, considero (con permiso de Alfonso X) el mayor
> protector de la cultura en la iberia antigua. Es cierto que a partir de
> aqui todo irá "cuesta abajo" pero aún queda el reinado de Hixem II
> (976-1.013) regido por el mítico Almanzor (Muhamad ben Abdallah ben Abi
> Ameer el Moaferi -Al-Mansur 'el Victorioso'- 940-1002) y hasta 1031 no
> llegan los fanaticos bereberes (Almoravides), lo que nos deja en el
> siglo XI.
>
> En la "Europa Cristiana" los siglos XI y XII parecen un respiro con las
> corrientes culturales que acompañan el románico y su transición al
> gótico, el Cister y su gusto por los libros, los suyos claro. Pero no
> olvidemos que Urbano II (1088-1099) proclama la 1ª cruzada (1096-1099) y
> a partir de aquí las demás. En el libro de Amin Maalouf "Las cruzadas
> vistas por los árabes" se pueden ver claramente las diferencias de
> cantidad y calidad cultural que se aprecian en el choque de las dos
> culturas; lo que supuso, a la postre, una radicalización de las posturas
> nada buena para la cultura.
>
> A partir de 1184 se crea la inquisición para luchar contra los herejes
> del Languedoc (en el sur de Francia). La conocida como "cruzada contra
> los albiguenses" en la que se lucha contra valdenses, bogomilas,
> patarenos, cataros y albiguenses (entre otros grupos menores)condenados
> en el concilio de Letran IV (1.215) y más tarde a Begardos y Templarios
> en Viena (1.311-1.312) y Husitas en Constanza (1.417); vamos que, del XI
> al XV estuvieron muy ocupados persiguiendo herejes.
>
> No cabe duda que la Iglesia Cristiana conservó un legado cultural, pero
> fue siempre el legado de su ortodoxia y luchó a sangre y fuego contra
> cualquier forma cultural que se opusiera, siquiera levemente, a sus
> dictados. En el mundo árabe también se produce una radicalización, sobre
> todo a partir de apuesta de supervivencia que suponen las cruzadas.
>
> Suzudo escribió:
>   
>> Jose Luis escribió:
>>     
>>> Xan Cainzos escribió:
>>>       
>>>> Miguel Martínez Estremera dixit:
>>>>         
>> Perdonad
>>
>> Estos días en el grupo de Usenet es.charla.religion se está llevando un
>> debate algo complejo sobre la influencia de la ICAR en el periodo de
>> oscurantismo del conocimiento popular. El nick "Angel" defiende que el
>> oscurantismo fue causado por la situación socioeconómica y la ICAR un
>> actor más que cuando pudo ayudó a la preservación y expansión de la
>> cultura no siendo para nada responsable de esa situación. El nick
>> "Soliman El-Azir", en cambio, defiende que la quema de libros y apología
>> de la incultura promovida por la ICAR fue decisiva y si bien la ICAR
>> conservó el saber a partir del siglo X (entre el X y el XV) su posición
>> anterior causó directamente la situación sin que la economía y la
>> política fueran las responsables en si sino algo que se cuajaba por la
>> ICAR antes de esos cambios políticos y económicos en el imperio romano.
>>
>> Bueno, cada parte está llegando a afirmaciones categóricas y a poner los
>> historiadores de su lado (Angel a acusado de revisionistas a los que
>> apoyan la tesis de "Soliman E-Azir" por ejemplo) y por tanto el debate
>> en un callejón sin salida que se estanca si no se aporta nueva
>> información hacia donde sea
>>
>>
>> Pues eso por si alguien le interesara que se cuece.
>>
>>
>> Shilima khemen
>> _______________________________________________
>> Escepticos mailing list
>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>>
>>     
>
>
>