[escepticos] Christian Dark Ages

[Jose Luis]

Bueno, en ese mensaje, paso de corrido por la historia cual si de un
"juicio sumarísimo" se tratara. No era mi intención entrar al detalle ya
que, hace poco, hemos tenido una extensa discusión sobre el particular.
Por eso tampoco voy a entrar al detalle en contestarte.

Sólo que mi impresión y línea de discurso es que la supuesta transmisión
de conocimiento por parte del clero existió, sin duda, pero mutilada por
el sesgo católico. Las zonas de influencia cultural árabe, incluso las
cristianas en contacto con la cultura árabe, contribuyeron
significativamente más a la conservación y transmisión de la cultura
clásica y a la producción propia, hasta un punto en que la
radicalización también las imposibilitó para ello.

La jerarquía religiosa y su influencia en el poder son una parte
importante en este proceso y su peso se ha mantenido relativamente
constante en los territorios cristianos con lo que estos sufrieron de
manera mucho más feroz su influencia (siglos X al XV).

Afirmo, creo que con razón, que la guerra contra cualquier forma de
pensamiento no cristiana, en las zonas de influencia cristiana, que
comenzó en el 314, estaba vigente en los siglos de referencia, como
demuestran las cruzadas y las luchas constantes contra las denominadas
herejías. En esta lucha la iglesia empleo propaganda, proselitismo,
coacción, tortura y asesinatos, quema de libros y prohibición de lectura
de los que estaban fuera de su alcance. Creo poco probable que cualquier
forma cultural ajena a las admitidas pudiera prosperar.

En definitiva, puede dar la impresión de que la Iglesia conservó la
cultura, pero creo más bien que conservó "su" cultura ocultando o
destruyendo cuanto se oponía a sus ideas, ya fueran ideas, libros u
hombres.

¿No se si ahora he conseguido explicarme con la claridad que parecía faltar?

Rodolfo del Moral escribió:
> Hola José Luis,
> 
> No estoy totalmente de acuerdo con lo que dices (que es lo mismo que
> decir, que parcialmente sí lo estoy ;-)). De hecho, después de un
> empacho medieval, creo que no se puede ser muy tajante en este aspecto.
> Creo que el problema viene de circunscribirnos a hechos o partes
> aisladas del conjunto.
> Si nos centramos en el occidente barbarizado, la iglesia fue el único
> ente que retuvo algo de la cultura clásica. Hubo retrocesos culturales,
> muchísimos, pero hubo gente, y entre ellos notables padres de la iglesia
> que se acercaron a la cultura clásica. De hecho desde el s. III se trata
> de asimilar la doctrina al pensamiento platónico. Hay grandes
> contribuciones como la obra de Boecio ya en época bárbara. Eso sí, el
> clero tuvo en general una calidad pésima hasta la llegada de los
> carolingios, y luego hasta la llegada de los otónidas. Es decir, el
> clero no tenía preparación, y obviamente no se mantuvo el conocimiento
> tan bien como nos hubiese gustado, pero es que la sociedad había sufrido
> un cambio muy grande y la apreciación por la cultura clásica no era muy
> alta.
> Pero si en cambio nos fijamos en el ámbito oriental, la iglesia y el
> cristianismo sí que fueron contrarios al conocimiento clásico, y sí se
> puede afirmar que fue un mal influjo (cierre de la academia por
> justiniano cuando las luchas filosóficas más importantes eran decidir si
> la naturaleza divina y mortal de cristo eran distinguibles ;-)). Esto
> sin entrar en la época de la invasión islámica, que es harina de otro
> costal, y que parte de lo que ha quedado a mediados del siglo VII.
> 
> Por otro lado, independientemente de las cruzadas, yo creo que la
> cultura islámica ya llevaba la tendencia al estancamiento. Inicialmente
> acepta todas las influencias, pues se trataba de una sociedad sin apenas
> cultura (estructura tribal, mezcolanza de creencias y costumbres, por
> estar en lugar de paso), entiéndase, sin cultura constructiva,
> artística, literaria... pero poco a poco se forman sus escuelas de
> pensamiento (s. IX), bastante rígidas, y desaparecen las más originales
> como el mutazilismo que defendió Al mamum en el s IX. E incluso en
> nuestra querida Al-Andalus, la convivencia con cristianos se hizo
> difícil en este siglo y muchos emigraron o fueron expulsados al norte
> (frente a la buena convivencia anterior).
> 
> Además, las cruzadas tienen que ver con ese respiro que dices tú que
> llega a Europa, pues corre parejo al fortalecimiento del papado. El
> imperio permite fortalecer al papa, y una vez que este es fuerte,
> permite estabilizar la sociedad en gran medida (y las cruzadas fueron un
> eje de esto). El papa ejerce la autoridad sobre el poder terrenal, y
> orienta a los bellatores hacia la guerra justa contra el infiel,
> eliminando la guerra injusta. Que fue antes y qué después es difícil de
> decir, pero se puede ver que van de la mano.
> 
> En definitiva, las invasiones bárbaras y la caída del imperio romano son
> un retroceso de la cultura muy importante, aliviado en parte por el
> papel de la ICAR.
> No obstante y bajo mi punto de vista, esta remezcla que se produce será
> esencial en la evolución posterior (que creo que ha sido superior a
> todos los demás ámbitos mundiales)
> La ICAR (hasta el cisma, o el cristianismo, me es igual), es en el
> imperio oriental causa de la perdida parcial de la cultura clásica. Y
> conste que no creo que esto sea necesariamente malo, sobre todo si se
> corre el riesgo de sacralizar la cultura clásica.
> De todos modos, todo esto muy matizado por épocas, personas... pues al
> igual que Al hakem II fue firme defensor de la cultura, Al hakem el
> siglo anterior había sido un pelín extremista, y no creo que el cambio
> fuese fruto del cambio en la sociedad.
> 
>  Un saludo,
> 
>                                                       Rodolfo del Moral
> 
> 
-- 
El vidrio caliente tiene la misma apariencia que el vidrio frío.
(Primera Ley del laboratorio)