[escepticos] Laicismo y aborto, era otra cosa.

[Eloy Anguiano Rey]

> Aquí no estoy de acuerdo. Como ya he comentado, para escoger valores  
> solamente hace falta un humano que los elija, todo factor limitante  
> puede ser aplicado si el humano lo requiere, pero no es de obligada  
> aplicación.


Si es de obligatoria aplicación. los seres humanos no tienen derecho a
la navegación interestelar sin dispositivos externos por mucho que nos
apetezca.

> Si lo fuera y realmente fuera limitante, no habría valores absurdos  
> (para mí) como el que defiende la "vida" del "nonato". Y el hecho  
> objetivo, observable, mesurable es que los hay.

No, no son valores éticos, son creencias absurdas pseudoconvertidas en
valores éticos. Que no te engañen los que los califican como tales.

> Otra cosa es, que dentro de tus valores (los tuyos) sí sea un factor  
> limitante de lo que es bueno o malo. Y me parece muy bien, yo comulgo  
> con esa idea.

No, es una cuestión natural, no ética y la ética se circunscribe dentro
de lo natural.

> Pero no todos y de forma universal ;)

Los hechos son lo único universal: si algo es así porque ES, entonces no
hay tu tía, simplemente ES.

> > ¿Voy a tener que explicar que cuando se dice noA=>noB no quiere decir
> > que A=>B? Porque vamos, es un error típico en estas discusiones.
> 
> No, tengo claro que afirmar f(Z) no es negar NOf(Z).
> 
> Pero también tengo claro que a pesar de exponer que f(Z) es el hecho  
> observado y demostrado, puedo decidir no creer en f(Z), y será  
> igualmente válido como opción moral, aunque sea una mierda propia de  
> un imbécil.

No, no es válido no aceptar un hecho. porque los hechos no se aceptan o
dejan de aceptar, simplemente SON.


> Una moral de esquizofrénicos o de tarugos, pero una moral a fin de  
> cuentas (y una ética entre las que existan).

Nop.