[escepticos] Laicismo y aborto, era otra cosa.

[Román Ramírez]

> Nop, dos más dos son cuatro ahora y siempre, por los siglos de los
> siglos.

Dentro del ámbito matemático. En otro orden de cosas "nivola" será lo  
que a mí me de la gana que sea.


>> ¿Qué tendrá que ver la objetividad científica con la imposición de
>> valores en función de ella?
> Nadie impone valores en función de ella sino lo que se impone es que no
> se pueden definir valores al margen de ella. Es un límite, no una
> imposición.

Aquí no estoy de acuerdo. Como ya he comentado, para escoger valores  
solamente hace falta un humano que los elija, todo factor limitante  
puede ser aplicado si el humano lo requiere, pero no es de obligada  
aplicación.

Si lo fuera y realmente fuera limitante, no habría valores absurdos  
(para mí) como el que defiende la "vida" del "nonato". Y el hecho  
objetivo, observable, mesurable es que los hay.

Otra cosa es, que dentro de tus valores (los tuyos) sí sea un factor  
limitante de lo que es bueno o malo. Y me parece muy bien, yo comulgo  
con esa idea.

Pero no todos y de forma universal ;)



> ¿Voy a tener que explicar que cuando se dice noA=>noB no quiere decir
> que A=>B? Porque vamos, es un error típico en estas discusiones.

No, tengo claro que afirmar f(Z) no es negar NOf(Z).

Pero también tengo claro que a pesar de exponer que f(Z) es el hecho  
observado y demostrado, puedo decidir no creer en f(Z), y será  
igualmente válido como opción moral, aunque sea una mierda propia de  
un imbécil.

Una moral de esquizofrénicos o de tarugos, pero una moral a fin de  
cuentas (y una ética entre las que existan).