[escepticos] Laicismo y aborto, era otra cosa.

[david en puntoque.net]

Solo me patina eso de que la definición de ser humano tenga que establecerse 
por consenso.
Para nada. Se puede definir desde la ciencia, de manera objetiva. Quizás 
queden zonas grises donde sea imposible trazar una línea clara, pero eso no 
quita para que haya cosas que objetivamente NO son seres humanos y otras que 
objetivamente, si.

----- Original Message ----- 
From: "Román Ramírez" <patowc en 0z0ne.com>
To: "Lista Escépticos" <escepticos en dis.ulpgc.es>
Sent: Tuesday, January 06, 2009 12:38 PM
Subject: Re: [escepticos] Laicismo y aborto, era otra cosa.


>> Bueno, espera un momento, que no digo que la definición de hombre 
>> corresponda a la ética, digo que la definición de hombre es indisoluble 
>> de esta misma ética. Lo que es diferente. La definición de ser humano 
>> corresponde a la ciencia, quizás, dado que es un objeto del mundo, ¿no? 
>> Pero la definición si que implica consecuencias en la misma ética, 
>> quieras o no. Si incluyes objetos muy diferentes dentro de la definición 
>> estos tendrán comportamientos diferentes. Por decir un ejemplo algo 
>> bestia, si los caminoes son considerados personas pues tendremos que 
>> abarcar con la ética el consumir gasolina, contaminar por el tubo de 
>> escape o tener ruedas, y ver qué implicaciones éticas tienen esos 
>> comportamientos.
>
> Efectivamente. Suscribo completamente tu ejemplo.
>
>> Dije, y creo que no me equivoco, que la definición es pilar de la ética, 
>> que no se puede desligar como si fueran afirmaciones independientes las 
>> unas de las otras, no que corresponda a la ética definir qué es ser 
>> humano.
>
> Claro, y la ética no se construye por inspiración divina, aunque muchos lo 
> pretendan, sino que se extrapola de las observaciones del mundo que nos 
> rodea.
>
>
>> Si, en este punto, si, pero no en el asunto de la célula fencundada, 
>> claro. Por eso la definición de qué es ser humano tiene consecuencias en 
>> la misma base de la ética, no? Como el caso de los grandes simios se 
>> acerca a la frontera más difusa, también se puede encontrar aquí más 
>> "chicha": Supongo que conocerás la iniciativa que pretende extender los 
>> derechos humanos, o al menos parte de ellos, a los grandes simios. Sería 
>> algo así como extender la definición de ser humano, al menos 
>> parcialmente, a otras especies cercanas. Cuando menos planeta cuestiones 
>> éticas muy resbaladizas...
>> Guapo el tema, en todo caso.
>
> Pues sí. Buscad la definición de persona física, la de ser humano y los 
> puntos donde existe el reconocimiento de derechos, que es para analizarlos 
> durante años.
>
>
> Desde mi punto de vista mientras no haya una demostración negativa o 
> positiva de la existencia de dios alguno, lo único que puede regir a los 
> seres humanos son los convenios, normas de consenso y reglamentaciones que 
> los ciudadanos acuerden.
>
> Por lo tanto, se hace necesario definir cada elemento involucrado dentro 
> de esos acuerdos y, es obvio, el primero que hay que definir es a qué 
> entidades hacen referencia esos acuerdos.
>
> Es decir, ¿cómo es la definición de consenso de lo que es Humano?
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos