[escepticos] Laicismo y aborto, era otra cosa.

[david en puntoque.net]

Bueno, espera un momento, que no digo que la definición de hombre 
corresponda a la ética, digo que la definición de hombre es indisoluble de 
esta misma ética. Lo que es diferente. La definición de ser humano 
corresponde a la ciencia, quizás, dado que es un objeto del mundo, ¿no? Pero 
la definición si que implica consecuencias en la misma ética, quieras o no. 
Si incluyes objetos muy diferentes dentro de la definición estos tendrán 
comportamientos diferentes. Por decir un ejemplo algo bestia, si los 
caminoes son considerados personas pues tendremos que abarcar con la ética 
el consumir gasolina, contaminar por el tubo de escape o tener ruedas, y ver 
qué implicaciones éticas tienen esos comportamientos.
Dije, y creo que no me equivoco, que la definición es pilar de la ética, que 
no se puede desligar como si fueran afirmaciones independientes las unas de 
las otras, no que corresponda a la ética definir qué es ser humano.

> (³) Sabemos que un chímpance "no es hombre" porque, aunque su morfología
> se acerque a lo esperado, sus comportamientos no lo hacen. El hecho de
> considerar que esta diferencia de comportamiento esta causada por un
> alma o es un "comportamiento emergente" es irrelevante en este punto.

Si, en este punto, si, pero no en el asunto de la célula fencundada, claro. 
Por eso la definición de qué es ser humano tiene consecuencias en la misma 
base de la ética, no? Como el caso de los grandes simios se acerca a la 
frontera más difusa, también se puede encontrar aquí más "chicha": Supongo 
que conocerás la iniciativa que pretende extender los derechos humanos, o al 
menos parte de ellos, a los grandes simios. Sería algo así como extender la 
definición de ser humano, al menos parcialmente, a otras especies cercanas. 
Cuando menos planeta cuestiones éticas muy resbaladizas...

Guapo el tema, en todo caso.




----- Original Message ----- 
From: "Jose Luis" <joseluis.vm en inbox.com>
To: "Lista Escépticos" <escepticos en dis.ulpgc.es>
Sent: Tuesday, January 06, 2009 12:11 PM
Subject: Re: [escepticos] Laicismo y aborto, era otra cosa.


> Jose Luis escribió:
>> david en puntoque.net escribió:
>>> La definición de ser humano no se puede desligar de la ética, es pilar
>>> de ésta. Definir como tal una célula es un absurdo lógico que trae
>>
>> No me lo había planteado de ese modo, tendré que considerarlo porque no
>> tengo opinión formada. Lo que si tengo claro es que, para mi, hombre es
>> un ser que puede vivir de forma independiente y, mientras tanto, la
>> decisión es de la madre.
>>
>
> Después de pensarlo, no estoy de acuerdo. Me explico: La ética se ocupa
> de los actos humanos en libertad (en la medida en que esto puede ser
> posible), no de la propia naturaleza del ser hombre. La ética no puede
> trazar los límites del hombre porque el hombre es preexistente a sus
> actos; en otro caso es una referencia circular¹.
>
> La definición de que "es hombre" sólo solo se puede hacer
> diferenciandolo de lo que "no es hombre", poniendo los límites de donde
> empieza y donde termina la "humanidad" y esto se reconoce en primer
> lugar por una morfología² característica y la observación de unos
> comportamientos determinados³ (cuestión más subjetiva sin duda). Una vez
> que hemos definido que entra dentro de lo que consideramos "humanidad",
> y solo entonces, podemos pasar a considerar la ética subyacente en esos
> actos, que son "actos humanos".
>
> Por otra lado, el hecho de considerar que la "humanidad" pueda ser
> definida por la ética deja expuesta una definición que puede ser
> objetivada (por la biologia, psicologia, ...) al arbitrio de una
> disciplina que no tiene herramientas para discernirla; es decir, si
> dejamos la consideración de "hombre" a la ética, cualquier cosa puede
> ser hombre, sólo depende de las características que quiera asignarle la
> religión o el grupo social de turno, tengan o no elementos de juicio
> suficientes para hacerlo.
>
> (¹) Como se puede considerar que los "actos" definen al "hombre" cuando
> es el "hombre" el que está considerando la naturaleza de sus "actos".
> (²) Apriorísticamente sabemos que un perro "no es hombre", porque no
> responde de ninguna manera a la morfología que esperamos de lo que "si
> es hombre".
> (³) Sabemos que un chímpance "no es hombre" porque, aunque su morfología
> se acerque a lo esperado, sus comportamientos no lo hacen. El hecho de
> considerar que esta diferencia de comportamiento esta causada por un
> alma o es un "comportamiento emergente" es irrelevante en este punto.
>
>
>
>
>
>
> -- 
> "Cada vez que se encuentre usted del lado de la mayoría, es tiempo de
> hacer una pausa y reflexionar." Mark Twain.
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos