[escepticos] Laicismo y aborto, era otra cosa.

[Jose Luis]

Jose Luis escribió:
> david en puntoque.net escribió:
>> La definición de ser humano no se puede desligar de la ética, es pilar
>> de ésta. Definir como tal una célula es un absurdo lógico que trae
> 
> No me lo había planteado de ese modo, tendré que considerarlo porque no
> tengo opinión formada. Lo que si tengo claro es que, para mi, hombre es
> un ser que puede vivir de forma independiente y, mientras tanto, la
> decisión es de la madre.
> 

Después de pensarlo, no estoy de acuerdo. Me explico: La ética se ocupa
de los actos humanos en libertad (en la medida en que esto puede ser
posible), no de la propia naturaleza del ser hombre. La ética no puede
trazar los límites del hombre porque el hombre es preexistente a sus
actos; en otro caso es una referencia circular¹.

La definición de que "es hombre" sólo solo se puede hacer
diferenciandolo de lo que "no es hombre", poniendo los límites de donde
empieza y donde termina la "humanidad" y esto se reconoce en primer
lugar por una morfología² característica y la observación de unos
comportamientos determinados³ (cuestión más subjetiva sin duda). Una vez
que hemos definido que entra dentro de lo que consideramos "humanidad",
y solo entonces, podemos pasar a considerar la ética subyacente en esos
actos, que son "actos humanos".

Por otra lado, el hecho de considerar que la "humanidad" pueda ser
definida por la ética deja expuesta una definición que puede ser
objetivada (por la biologia, psicologia, ...) al arbitrio de una
disciplina que no tiene herramientas para discernirla; es decir, si
dejamos la consideración de "hombre" a la ética, cualquier cosa puede
ser hombre, sólo depende de las características que quiera asignarle la
religión o el grupo social de turno, tengan o no elementos de juicio
suficientes para hacerlo.

(¹) Como se puede considerar que los "actos" definen al "hombre" cuando
es el "hombre" el que está considerando la naturaleza de sus "actos".
(²) Apriorísticamente sabemos que un perro "no es hombre", porque no
responde de ninguna manera a la morfología que esperamos de lo que "si
es hombre".
(³) Sabemos que un chímpance "no es hombre" porque, aunque su morfología
se acerque a lo esperado, sus comportamientos no lo hacen. El hecho de
considerar que esta diferencia de comportamiento esta causada por un
alma o es un "comportamiento emergente" es irrelevante en este punto.






-- 
"Cada vez que se encuentre usted del lado de la mayoría, es tiempo de
hacer una pausa y reflexionar." Mark Twain.