[Fwd: Re: [escepticos] Artículo de EL PAIS al hilo de manifiesto sobre el aborto]

[Cibernesto]

Eloy Anguiano Rey escribió:

> Vamos a ver, si es posiblemente no contradice mi afirmación de que no se
> conocen.

¿Entonces por qué estabas tan empeñado en que la palabra "posible" la 
había añadido después y tal? Si no tenía ninguna importancia, porque no 
contradecía tu afirmación ¿a qué narices viene tanto rollo, Eloy? No 
estaría mal que te retractaras cuando me acusas de algo y resulta no ser 
cierto. Por ejemplo: "perdona, sí usaste la palabra 'posiblemente' desde 
el principio. No la añadiste después tramposamente. Para otra vez tendré 
más cuidado al leer".

> Hasta que no esté corroborado la afirmación válida es que no se
> conocen otras especies. 

Bueno, vamos a jugar a ser Eloy. No dijiste especies, dijiste 
literalmente "ningún animal sin neocórtex". Lo de las especies lo añades 
ahora, ¡ay, manipulador torticero, ay, qué cosa más grave! después de 
conocer (porque antes no lo conocías) que al menos las urracas Gerti, 
Goldie, y Schatzi, todas ellas sin neocórtex, se reconocen en un espejo.

> Ese es el problema de tu lenguaje, vas, vuelves y vuelves a ir.

No, mi lenguaje es normal y corriente. Tú en cambio usas las palabras 
con un significado extremo y a menudo totalmente distinto al habitual.

> No cuando ha sido repetido por otros grupos independientes del primero.
> Eso es lo que se llama la confirmación de los resultados experimentales.
> Sí, ya sé que lo sabes (como cualquier cosa que se te cuente, que ya la
> sabes previamente)

Efectivamente, esto lo sabía y además también te lo he dicho yo: que aún 
no hay confirmación por otro experimento y que por eso usé la palabra 
posiblemente. Toda esa insinuación del paréntesis sobra: tú me puedes 
contar cosas que yo no sepa: ¡mogollón! Casi infinitas. Pero algunas 
cosas de las que me cuentas ya las sé, y eso es algo muy normal pero al 
parecer no terminas de encajarlo.

> pero parece que no recuerdas que es un trámite
> necesario para aceptar cualquier resultado.

Bien, Eloy, pues como quieras. En tu mundo, el conocimiento o la 
aceptación de un resultado no admite grados.
Entonces aunque haya un estudio controlado y publicado en una revista 
científica que da pruebas de autorreconocimiento en urracas, podemos 
decir tranquilamente que el autorreconocimiento "no se conoce en ningún 
animal sin neocórtex". Solo se conocerá si se replican los resultados. 
Hasta ese momento, no se conocen. Cero patatero. Hay que usar el 
lenguaje bien, coñe, que parecemos personas en lugar de robots 
programados por un nerd con Asperger :oP

> Vamos a ver, con 5 individuos NUNCA puede haber significancia
> estadística.

Bobada. Esto no es la eficacia de un tratamiento. Lo relevante no es el 
número de inviduos testados sino que el comportamiento de las urracas 
(puede ser una sola) no se deba al azar con una probabilidad demasiado 
alta. Como hacía Randi con los los tests de los poderes de los magufos 
sin usar cien magufos en cada experimento. Eloy, ten más cuidado, coñe.

> El primer dato sobre cualquier SUPOSICIÓN es siempre revolucionario.

¿Sin que dependa del tipo de suposición y de lo que esperan los 
científicos? Lo siento, Eloy, no. Revolucionario no es la palabra 
adecuada, es una exageración y suena ridículo.

> El conteo de lombrices en el Jarama es sólo un dato que no fundamenta
> ninguna suposición de toda la comunidad científica que se dedica al
> tema, es sólo un dato.

Ah, toda la comunidad científica lombricera que hacer al mismo tiempo la 
suposición. Si todos los expertos del mundo suponen que en el jarama hay 
muchas lombrices por el tipo de suelo, y sale que efectivamente hay 
muchas... ¡Bombaaaa! ¡Revolucionariooooo!

> Es posible. ¿Alguién ha dicho que sea relevante para la inteligencia?
 > no. Es un brindis al sol más, sacas el tema y lo enrollas hasta que
 > llegue un punto en el que tengas razón aunque cuando vuelve uno para
 > atrás ve que no te da la razón para nada.
 > ¿Qué tiene que ver eso con el tema tratado?: nada.

Simplemente dijiste que no se conocia autorreconocimiento en ningún 
animal con neocórtex y yo respondí con algo que me pareció interesante. 
Después te dije que no le daba a ello mayor importancia, ni lo conecté 
con el debate anterior. Era solo un aporte pequeño. Pero tú seguiste 
este hilo con nuevas acusaciones, nuevas afirmaciones sorprendentes... y 
parecías muy motivado. ¿No serás tú el que se enrolla (más bien se pica) 
con un asunto irrelevante? ¿Cuántas acusaciones tontas sueles hacer por 
párrafo?