[Fwd: Re: [escepticos] Artículo de EL PAIS al hilo de manifiesto sobre el aborto]

[Eloy Anguiano Rey]

El mié, 15-04-2009 a las 00:12 +0200, Cibernesto escribió:
> Eloy Anguiano Rey escribió:
> > Veamos ese posible que usas ya después de los siguientes comentarios:
> 
> No, lo usé antes, en ese mensaje que la parecer tienes problemas para 
> leer correctamente. De hecho la palabra "posiblemente" fue la primera.

Vamos a ver, si es posiblemente no contradice mi afirmación de que no se
conocen. Hasta que no esté corroborado la afirmación válida es que no se
conocen otras especies. Después de ese posiblemente pasaste a
categorizar como he demostrado claramente con los recortes que te he
puesto.

Ese es el problema de tu lenguaje, vas, vuelves y vuelves a ir. Claro,
así es fácil encontrar un mensaje que muestre cualquiera de las
posiciones. En serio, un truco muy visto y ya cansa.

Ahora voy recortando y comentando los recortes en los que utilizas las
expresiones que critico pero tú pasas de esas citas y vas a lo tuyo, a
seguir enrollando la cosa hasta el infinito.


> > No aporta ninguna prueba. Son datos de cinco animales y no son, ni mucho
> > menos concluyentes.
> 
> De esos cinco animales, tres (llamados Gerti, Goldie, y Schatzi), se han 
> reconocido en un espejo y esto ha sido probado mediante un experimento 
> controlado. El estudio puede estar mal hecho, puede mentir o puede ser 
> un fraude. Pero también puede serlo el de los elefantes o el de las 
> orcas, si nos ponemos en ese plan.


No cuando ha sido repetido por otros grupos independientes del primero.
Eso es lo que se llama la confirmación de los resultados experimentales.
Sí, ya sé que lo sabes (como cualquier cosa que se te cuente, que ya la
sabes previamente) pero parece que no recuerdas que es un trámite
necesario para aceptar cualquier resultado.



> > Según tu se conocen casos, bueno, de cinco uno aparentemente claro y que
> > puede ser fruto de la casualidad. Vamos, esto de que se conocen
> > casos ...
> 
> Bueno, yo lo veo así: de cinco, tres bastante claros y uno clarísimo. 
> Por otra parte, respecto a lo de la "casualidad", resulta que los 
> resultados alcanzan la significación estadística (cuando algo no la 
> alcanza, los autores lo señalan).

Vamos a ver, con 5 individuos NUNCA puede haber significancia
estadística. Eso pregúntale a los matemáticos y verás cómo se ríen de la
significancia estadística de experimentos realizados con 5 individuos.


> > El problema es que te olvidas de lo que dices y cómo lo dices. El
> > "posiblemente" lo has añadido cuando ves que esto no está tan claro.

> Sí, lo he añadido yendo hacia atrás en el tiempo, igual que hice con el 
> enlace que tampoco veías. Fui al pasado, edité el mensaje inicial, lo 
> envié y volví al futuro. ¡Zas! Gracias a mi máquina del tiempo he vuelto 
> a hacer que Eloy quede como un tío que lee con muy malas pulgas y sin 
> poner ninguna atención.

Que sí hombre que sí, muy malas pulgas.


> > El primer dato sobre cualquier suposición es siempre revolucionario.
> 
> Claro, claro. Siempre. La primera vez que se hizo un conteo de lombrices 
> por metro cuadrado en cierta parte de la orilla del Jarama salió algo 
> normalucho y totalmente esperado, pero la comunidad científica entró en 
> estado de shock por la revolución que se produjo.


Joder tío, NO SABES LEER O NO TE SALE DE LOS COJONES.

El primer dato sobre cualquier SUPOSICIÓN es siempre revolucionario.
El conteo de lombrices en el Jarama es sólo un dato que no fundamenta
ninguna suposición de toda la comunidad científica que se dedica al
tema, es sólo un dato.

Pero claro, a lo que juegas es a lo de siempre, a tergiversar lo dicho.
Claro, si te comes lo de SUPOSICIÓN la frase es una absoluta gilipollez.


> > Bueno, el tamaño del cerebro no es tan relevante.
> 
> Sí. O tener un neocórtex. Se sabe entre otras cosas gracias a las aves.

Es posible. ¿Alguién ha dicho que sea relevante para la inteligencia?:
no. Es un brindis al sol más, sacas el tema y lo enrollas hasta que
llegue un punto en el que tengas razón aunque cuando vuelve uno para
atrás ve que no te da la razón para nada.

¿Qué tiene que ver eso con el tema tratado?: nada.

Un ser humano tiene un neocortex funcional y en él residen sus
capacidades superiores.

El que haya animales con capacidades similares sin neocortex no niega en
ninguna forma la afirmación anterior. Eso sí aprovechas para enrollar
todo a partir de un comentario que, además estaba entre paréntesis. 

Joder, realmente curioso.

Sigue con el trile que te estás retratando.