[escepticos] Re: ¿Grinpis espiados por la industria nuclear? - Para Pedro J. Hdez.

[JM Mulet]

> ¿Gallito o de Greenpeace?

Seguramente las dos cosas a la vez.

saludos

JM

Missatge citat per Ramón Ordiales <ramon en eeza.csic.es>:

> Demasiado beligerante "egmegmegm en yahoo.es"... y desde el anonimato...

>
> 1- SÍ, ES CIERTO. Digo que es cierta la noticia (el juez decidirá si es
> cierto el fondo)
>
> Pero la noticia es de la propia Greenpeace? Juez y parte, como siempre?
>
> 3- Por tanto tenemos:
>     a) Varios responsables de la seguridad de la eléctrica EDF han sido...
>
> Vaya! Os han asaltado ordenadores???
> Y que crees que pensarán muchas industrias cuando asaltáis físicamente sus
> instalaciones?
> Vosotros tenéis patente de corso? Y otros no?
>
> >>Y yo me pregunto: SI NI SIQUIERA SABEN TENER UN CONTROL DE SU PERSONAL...
> CÓMO PRETENDEN
> >>CONTROLAR A LOS NUEVOS 400 REACTORES NUCLEARES QUE ESPERAN QUE LES
> PAGUEMOS?
>
> Esto no es una respuesta racional... Los reactores tienen sistemas de
> control entre los que se encuentra evitar el error humano.
> Todavía tenéis en mente que toda central nuclear es un Chernovil y NO NO ES
> CIERTO, ES FALSO. Las circunstancia de aquel incidente son circunstancias
> criminales a varios niveles. No pueden volver a darse, ni se volverán a dar.
>
> >>En fin, como seré baneado de la lista me despido hasta la próxima no sin
> antes decir que
>
> A ver si es cierto!
>
> >>"¿cuántos años es el futuro?" y sobre todo: "¿a qué paises va a haber que
> atacar para quitarles
> >>su uranio?" (España tiene un poquito...)
>
> Otra vez corto de miras... la energía del ATOMO es la UNICA VIA FUTURA.
> Sobre todo en un mundo donde cada vez hay más gente y cada vez la gente pide
> más energía. Existen reservas de TORIO MUCHISIMO MAYORES y luego está la
> FISION NUCLEAR qua acabará llegando... pero es preciso ponerse manos a la
> obra y no CERRAR NINGUNA VIA (Incluida la nuclear).
>
>
> >>Y como colofón: repite conmigo, en la vida la energía nuclear (ciclo
> completo, repito: ciclo
> >>completo y vuelvo a repetir: ciclo completo (para los más lentos: minería
> de uranio, transporte
> >>uso, construcción y mantenimiento de centrales, y tratamiento (es un
> decir: hasta hace bien
> >>poco el tratamiento era tirarlos al mar..) de residuos)... NO NO NO ES
> RENTABLE.
>
> SI SI SI ES RENTABLE
>
> Porque el combustible nuclear PUEDE SER MEJOR APROVECHADO hasta el 99%
> Porque se pueden tener ciclos de combustión sin que dejen residuos de alta
> actividad
> Porque se puede compactar en GRES y hacer que las cenizas sean
> autocontenidas en recipientes seguros.
> Porque si hay residuos ahora mismo de alta actividad, son EN POTENCIA otra
> FUENTE DE ENERGIA. (Que estamos desperdiciando)
>
> Y Porque el MIEDO también CUESTA DINERO a la industria
>
> >>pd: no he puesto dentro del ciclo completo el aumento del número de
> cánceres en un entorno
> >>de 50 km (demostrado ya desde hace 20 años, en ee.uu más concretamente) y
> el precio de los
>
> Pues ve poniendo referencias... porque muchas veces lo que se demuestra es
> lo contrario.
> Compara los casos de cáncer en el mapa de España ENTRE las zonas con
> nucleares y las zonas de GALICIA y HUELVA
> Podrás ver que eso que dices es FALSO y que es MUCHO MAS PELIGROSO las MINAS
> A CIELO ABIERTO que cualquier otra cosa.
>
> >> 4 millones de pesetas que cuesta alargar 5 años la vida de un enfermo de
> cáncer antes de que
> >>> la quimio (o la reincidencia del cáncer) se lo lleve a la tumba.
>
> Vaya!!! Otro que cree que el Cáncer no se puede curar... otro pensamiento
> PELIGROSO...
>
>
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>