[escepticos] Re: Creacionismo y confundiendo terminos

[Eloy Anguiano Rey]

> Ni uno sólo. Ni se me ocurriría intentar definir la existencia.


Cojonudo, entonces trabajas con un concepto sin definir. ¡Ostiás! eso es
completamente nuevo, un concepto difuso sobre el que pontificas. Es
genial.

> >y discutiendo sobre el tema y resulta que ahora no
> > defiendes ninguna definición.
> 
> Efectivamente.


Sin comentarios.

> > Bueno, vale, estábamos discutiendo de
> > nada. Juer, lo flipo.
> 
> Tú estabas discutiendo la afirmación de que el desconocimiento no es
> prueba de inexistencia. Después has cambiado de tema un montón de
> veces, pero yo no.

No, no he cambiado un montón de veces, sólo una para, de forma irónica
utilizar vuestros propios argumentos. ¿No se ha notado?


> >> No. El discurso está en un plano, la realidad en otro. Nadie ha dicho
> >> que haya planos en el discurso. Salvo tú, claro, que estás un poco
> >> espeso.
> >
> > No hombre, me los he inventado. A ti te basta añadir el plano del
> > discurso como justificación, y si no tuvieses distinto tendrías un
> > metadiscurso. Pero el discurso no existe, es sólo un CONSTRUCTO mental.
> 
> Existe como constructo mental, es decir, en un plano diferente del de
> la existencia física. 


He utilizado constructo a propósito. Reléase el correo en el que
utilizas esa palabra y compárese con lo expresado aquí abajo.

> El discurso no tiene existencia física (aunque
> necesite un soporte físico para surgir, pero ése es otro tema). Salvo
> el discurso cuántico, que existe y no existe al mismo tiempo, y no
> depende de nada pero depende del observador, salvo si el observador es
> un gato. En ese caso se mete en una caja.

Sin comentarios.

> Se caerá el tuyo. De hecho se cayó. El mío está tan firme como siempre.


Ahhh, ¿pero tienes o no tienes? ¿en qué quedamos?
Sinceramente, lo flipo y mucho. Hace un rato no lo tenías y ahora sí lo
tienes.

Pero es que como yo no soy una persona seria esta opinión no vale nada.


> Insisto: se caerá el tuyo. La inexistencia puedes afirmarla, pero para
> eso no es suficiente el mero desconocimiento. Ya se ha dicho por aquí
> un montón de veces.


Vamos, en resumidas cuentas, que no puedes demostrar la inexistencia.
Vamos, pero no defiendes eso. Es más, no tienes una postura sobre el
tema.


> Ni ad hoc ni leches. Es el discurso materialista de toda la vida.

Si tú lo dices. De nuevo Roma locuta.


>  A la
> referencia a Bunge me remito. ¿Hay alguna por la parte contratante de
> la segunda parte, o está todo en la obra inédita del filósofo
> Anguiano?

No, sabes que no soy filósofo, pero bueno, si te gusta seguir con los
ataques ad hominem, sigue, no tengo problemas. Ya sabes que no ofende
quien quiere.


Sinceramente, con esta actitud paso de ti en este tema.