[escepticos] Re: Creacionismo y confundiendo terminos

[jm]

El día 14 de octubre de 2008 3:09, Eloy Anguiano Rey
<eloy.anguiano en gmail.com> escribió:

>
>> No sé a qué juego juegas, como no sé cuál es esa definición de
>> realidad "nuestra" que te has inventado. En cualquier caso esa vía de
>> inventarte cosas absurdas no lleva a ningún lado, salvo que seas
>> Groucho Marx, que lo bordaba.
>
> Bueno, vale, para ti la perra gorda. Venga, me lo he inventado.

Así es.

> Es
> curioso pero llevas un buen montón de mensajes sacando tus definiciones
> de existencia

Ni uno sólo. Ni se me ocurriría intentar definir la existencia.

>y discutiendo sobre el tema y resulta que ahora no
> defiendes ninguna definición.

Efectivamente.

> Bueno, vale, estábamos discutiendo de
> nada. Juer, lo flipo.

Tú estabas discutiendo la afirmación de que el desconocimiento no es
prueba de inexistencia. Después has cambiado de tema un montón de
veces, pero yo no.

>> No. El discurso está en un plano, la realidad en otro. Nadie ha dicho
>> que haya planos en el discurso. Salvo tú, claro, que estás un poco
>> espeso.
>
> No hombre, me los he inventado. A ti te basta añadir el plano del
> discurso como justificación, y si no tuvieses distinto tendrías un
> metadiscurso. Pero el discurso no existe, es sólo un CONSTRUCTO mental.

Existe como constructo mental, es decir, en un plano diferente del de
la existencia física. El discurso no tiene existencia física (aunque
necesite un soporte físico para surgir, pero ése es otro tema). Salvo
el discurso cuántico, que existe y no existe al mismo tiempo, y no
depende de nada pero depende del observador, salvo si el observador es
un gato. En ese caso se mete en una caja.

>> > para aplicar propiedades a seres
>> > inexistentes. Un poco ad hoc ¿no te parece?
>>
>> No. En el plano del discurso se pueden suponer seres inexistentes con
>> las propiedades que te de la gana.
>
> Coño, pero el plano del discurso ¿existe?.

Por supuesto, pero en un plano diferente al de la existencia física.
Existe en cuanto constructo mental.

> Pufff, cada vez lo ponéis más complicado contradiciendo lo mismo que
> antes apoyabais.

Menos anatemas y más casos concretos, que hasta ahora no has puesto ninguno.

> Pero bueno, seré yo que estoy muy espeso.

Pues...

>> Por ejemplo, el dragón del garaje
>> de Sagan, los hombrecillos verdes de la nevera de Carreira o mi
>> unicornio rosa con un grano en el culo. Llevamos haciéndolo unos
>> cuantos años y nadie se había escandalizado hasta ahora, por lo que me
>> permitirás que no le conceda el menor crédito a tu escándalo.
>
> No, si yo no estoy escandalizado. Sólo os estoy diciendo que con el
> planteamiento de existencia que tenéis todo ese discurso se cae por la
> base, que no tiene unos pies sólidos.


Se caerá el tuyo. De hecho se cayó. El mío está tan firme como siempre.

> Vamos a ver jm, ¿no se nota lo que estoy haciendo?. ¿Cuantas veces me
> has visto a mi utilizar ese mismo discurso? Cienes y cienes. La cuestión
> es que si no piensas que puedes afirmar la no existencia el discurso se
> cae por la base.

Insisto: se caerá el tuyo. La inexistencia puedes afirmarla, pero para
eso no es suficiente el mero desconocimiento. Ya se ha dicho por aquí
un montón de veces.


>> > Juojuojuo. ¡qué bien me lo paso con estas definiciones!.
>>
>> Me alegro de que, además de correctas y pertinentes, sean divertidas.
>
> Pues no jm, ni correctas ni pertinentes. En este discurso son
> completamente ad-hoc para justificar lo injustificable.


Ni ad hoc ni leches. Es el discurso materialista de toda la vida. A la
referencia a Bunge me remito. ¿Hay alguna por la parte contratante de
la segunda parte, o está todo en la obra inédita del filósofo
Anguiano?

>> >>  Y
>> >> después puedes comparar ese ser inventado por ti con un ser existente,
>> >> para ver si esas propiedades las tiene o no las tiene. También puedes
>> >> deducir que, para que un determinado ser exista, debe tener tales o
>> >> cuales propiedades; de esa forma el hallazgo de esas propiedades puede
>> >> ser un criterio indirecto de existencia.
>> >
>> > ¿Eh?, ¿el hallazgo de propiedades como criterio de existencia?. Ufff.
>>
>> Pues sí. De hecho, en este momento no se me ocurre otro. Incluso estoy
>> a punto de afirmar que no es criterio indirecto sino directo, el más
>> directo posible.
>
> Pues no.

No cuela.


>> > Veamos, los fururullos son azules. Leche, he visto el color azul, eso
>> > implica que como la propiedad existe tenemos un criterio indirecto de
>> > existencia de los fururullos.
>>
>> Si la propiedad de ser azul fuese necesaria y suficiente,
>> efectivamente podrías afirmar la existencia de los fururullos. Claro
>> que has de demostrar antes que esa propiedad es necesaria y
>> suficiente.
>
>
> Pero esa no era tu afirmación.


¿A cuál afirmación te refieres?


>Si la modificas así incluso podría estar
> de acuerdo, pero no es lo que dijiste. Pero claro, es que no conozco ni
> una propiedad necesaria y suficiente para la existencia de un ente.
> Vamos a ver, el electrón tiene que tener carga, y es una propiedad
> necesaria, pero no suficiente. Si me pones algún ejemplo te lo aceptaré,
> pero no se me ocurre ninguno.


No me parece un buen negocio esforzarme con quien no quiere entender.

>> ¿Tienes otro criterio mejor?
>
> Sí, el conjunto completo de propiedades que definen de forma única a esa
> clase de objeto. Y no es el hallazgo es la medición de las propiedades
> predichas. Hay una diferencia considerable con tu afirmación.

¡Vaya! ¿Y no empleas para eso las propiedades como criterio de
existencia? Para ese viaje no hacían falta alforjas. Por cierto:
ninguna diferencia. La única es que la mía está mejor.


Saludos

JM