[escepticos] Re: Creacionismo y confundiendo terminos

[jm]

El día 14 de octubre de 2008 11:04, Eloy Anguiano Rey
<eloy.anguiano en gmail.com> escribió:

>> Ni uno sólo. Ni se me ocurriría intentar definir la existencia.
>
> Cojonudo, entonces trabajas con un concepto sin definir. ¡Ostiás! eso es
> completamente nuevo, un concepto difuso sobre el que pontificas. Es
> genial.

Pues será nuevo para ti, pero sigo las recomendaciones de Popper:

"Las definiciones conceptuales –señala Popper– nunca suministran
conocimiento fáctico acerca de las cosas, los hechos o sobre la
naturaleza de éstos (Idem: 44), los conceptos y sus significación son
unidades discursivas, cuyo origen de contenido –y validez cognoscitiva
se asienta en la fuente autorizada, en la escuela o la tradición;
fuentes que en la perspectiva de Popper no aportan ni a su metodología
ni al desarrollo de las ciencias. Por el contrario los enunciados
–serie de enunciados, juicios o proposiciones– (Idem: 42) constituyen
estructuras lingüísticas suprasignificacionales que contienen
información fáctica y cuya función es la de des-velar la verdad (o el
error) de una constatación. Su origen se halla en la conjetura y/o en
la teorización –o en el método hipotético deductivo– pero su validez
radica en la contrastación empírica. En efecto, los enunciados, a
diferencia de los conceptos, constituyen efectivas fuentes de
conocimiento y poseen por lo tanto, una mayor intervención en el
proceso epistemológico del racionalismo critico."

La referencia del "Idem" es:
Conjeturas y Refutaciones: El desarrollo del conocimiento científico.
Ed. Paidós; Barcelona, 1994.

La referencia de la cita es
www.revistacienciasociales.cl/archivos/revista18/pdf/rcs18_2.pdf


>> >y discutiendo sobre el tema y resulta que ahora no
>> > defiendes ninguna definición.
>>
>> Efectivamente.
>
>
> Sin comentarios.

Pues aprovecha el silencio para darnos la tuya. ¿Tienes tú alguna
definición de existencia?


>> > Bueno, vale, estábamos discutiendo de
>> > nada. Juer, lo flipo.
>>
>> Tú estabas discutiendo la afirmación de que el desconocimiento no es
>> prueba de inexistencia. Después has cambiado de tema un montón de
>> veces, pero yo no.
>
> No, no he cambiado un montón de veces, sólo una para, de forma irónica
> utilizar vuestros propios argumentos. ¿No se ha notado?

Eso da igual. Lo cierto es que el tema de discusión está claro.

>> >> No. El discurso está en un plano, la realidad en otro. Nadie ha dicho
>> >> que haya planos en el discurso. Salvo tú, claro, que estás un poco
>> >> espeso.
>> >
>> > No hombre, me los he inventado. A ti te basta añadir el plano del
>> > discurso como justificación, y si no tuvieses distinto tendrías un
>> > metadiscurso. Pero el discurso no existe, es sólo un CONSTRUCTO mental.
>>
>> Existe como constructo mental, es decir, en un plano diferente del de
>> la existencia física.
>
>
> He utilizado constructo a propósito. Reléase el correo en el que
> utilizas esa palabra y compárese con lo expresado aquí abajo.

¿Y dónde está ese correo?


>> El discurso no tiene existencia física (aunque
>> necesite un soporte físico para surgir, pero ése es otro tema). Salvo
>> el discurso cuántico, que existe y no existe al mismo tiempo, y no
>> depende de nada pero depende del observador, salvo si el observador es
>> un gato. En ese caso se mete en una caja.
>
> Sin comentarios.
>
>> Se caerá el tuyo. De hecho se cayó. El mío está tan firme como siempre.
>
>
> Ahhh, ¿pero tienes o no tienes? ¿en qué quedamos?
> Sinceramente, lo flipo y mucho. Hace un rato no lo tenías y ahora sí lo
> tienes.

¿Discurso? Claro que tengo discurso. De hecho tengo muchos. Lo que no
sé es de dónde sacas que hace un rato no tuviese discurso.

> Vamos, en resumidas cuentas, que no puedes demostrar la inexistencia.

Joer, léete los mensajes y deja de dar la vara antes de hacerlo. Se
puede demostrar, te lo he dicho y te lo han dicho otros mil veces.
Pero la inexistencia en el mundo físico no es demostrable con el único
argumento del desconocimiento. La ausencia de pruebas no es prueba de
ausencia. Es condición necesaria pero no suficiente.



> Vamos, pero no defiendes eso. Es más, no tienes una postura sobre el
> tema.
>
>
>> Ni ad hoc ni leches. Es el discurso materialista de toda la vida.
>
> Si tú lo dices. De nuevo Roma locuta.
>
>
>>  A la
>> referencia a Bunge me remito. ¿Hay alguna por la parte contratante de
>> la segunda parte, o está todo en la obra inédita del filósofo
>> Anguiano?
>
> No, sabes que no soy filósofo, pero bueno, si te gusta seguir con los
> ataques ad hominem, sigue, no tengo problemas. Ya sabes que no ofende
> quien quiere.


Qué coño de ad hominem. Te pongo una cita de Bunge, que es más preciso
en estos asuntos que yo, que tampoco soy filósofo. Él se suma a la
tradición materialista. Tú dices que no es así. Rebátelo o pon otra
cita de otro filósofo que lo rebata.


> Sinceramente, con esta actitud paso de ti en este tema.

¿Otra vez al banquillo?

Saludos

JM