[escepticos] Creacionismo y confundiendo terminos

[Miguel Martínez]

----- Original Message ----- 
From: "Enrique Reyes" <conen en idecnet.com>
>> Como decía Simpson:
>> -"La adaptación es real, y se logra mediante un proceso progresivo y 
>> dirigido. El proceso es completamente natural en su operación. Este 
>> proceso natural consigue el aspecto de propósito sin la intervención de 
>> nadie que proponga; y ha producido un amplio plan sin la concurrencia de 
>> un planeador. Puede que la iniciación del proceso y las leyes físicas 
>> bajo las que discurre tuvieran un fin y que este modo mecanicista de 
>> realizar un plan sea el instrumento de un Planeador -pero de este 
>> problema aún más profundo el científico no puede hablar como científico."
>
> Totalmente falso. El científico sí puede hablar como científico de la 
> realidad. Lo que ocurre es que a los creyentes no les gusta. Quieren tener 
> ese terreno para él solo. Todo lo que existe es campo para el estudio 
> científico. Si dios existe, debería poder descubrirse experimentalmente. 
> Si no puede encontrarse evidencia experimental, es que no existe. Como 
> para cualquier otro objeto o sujeto. No vale seguir usando un significado 
> especial de "existir" para el señor dios. Eso es una falacia como una 
> casa.

En absoluto. Eso es una tautología falsa, equivalente a que todo lo que es 
del campo de la ciencia, es estudiable por la ciencia.
Lo de que "si dios (sic) existe, debería poder descubrirse 
experimentalmente", es un non sequitur como una catedral (ejemplo mepailas, 
como diría Arlandis), y una arbitrariedad, Y el creyente, como dice Ayala, 
no opina como tal sobre ciencia...pero enfin, paz y buen rollo

Y como decía Boltzmann "Las explicaciones del mecanicismo son tan 
irrelevantes para la religión como la pregunta de si la Tierra permanece en 
reposo o da vueltas alrededor del Sol".
>
>Saludos,
>
> Enrique Reyes