[escepticos] Creacionismo y confundiendo terminos

[Enrique Reyes]

Hola,

Miguel Martínez escribió:
> 
> ----- Original Message ----- From: "Enrique Reyes" <conen en idecnet.com>
>>> Como decía Simpson:
>>> -"La adaptación es real, y se logra mediante un proceso progresivo y 
>>> dirigido. El proceso es completamente natural en su operación. Este 
>>> proceso natural consigue el aspecto de propósito sin la intervención 
>>> de nadie que proponga; y ha producido un amplio plan sin la 
>>> concurrencia de un planeador. Puede que la iniciación del proceso y 
>>> las leyes físicas bajo las que discurre tuvieran un fin y que este 
>>> modo mecanicista de realizar un plan sea el instrumento de un 
>>> Planeador -pero de este problema aún más profundo el científico no 
>>> puede hablar como científico."
>>
>> Totalmente falso. El científico sí puede hablar como científico de la 
>> realidad. Lo que ocurre es que a los creyentes no les gusta. Quieren 
>> tener ese terreno para él solo. Todo lo que existe es campo para el 
>> estudio científico. Si dios existe, debería poder descubrirse 
>> experimentalmente. Si no puede encontrarse evidencia experimental, es 
>> que no existe. Como para cualquier otro objeto o sujeto. No vale 
>> seguir usando un significado especial de "existir" para el señor dios. 
>> Eso es una falacia como una casa.
> 
> En absoluto. Eso es una tautología falsa, equivalente a que todo lo que 
> es del campo de la ciencia, es estudiable por la ciencia.

Lo cual es obvio.

> Lo de que "si dios (sic) existe, debería poder descubrirse 
> experimentalmente", es un non sequitur como una catedral (ejemplo 
> mepailas, como diría Arlandis), y una arbitrariedad, Y el creyente, como 
> dice Ayala, no opina como tal sobre ciencia...pero enfin, paz y buen rollo

Todo lo que existe es empíricamente demostrable. Todo, excepto dios, que 
por lo visto tiene una categoría aparte para sí mismo. Ad hoc. Eso sí es 
una arbitrariedad.

Los creyentes no opinan sobre ciencia salvo para prohibirle que tenga 
nada que decir respecto a la existencia de un sujeto. Uno muy concreto. 
Respecto a los demás, no hay problema, la ciencia puede continuar con su 
trabajo. Arbitrario.

Y ahora resulta que arbitrario soy yo. No cuela.


> 
> Y como decía Boltzmann "Las explicaciones del mecanicismo son tan 
> irrelevantes para la religión como la pregunta de si la Tierra permanece 
> en reposo o da vueltas alrededor del Sol".

Efectivamente, las declaran irrelevantes en salvaguarda de sus propios e 
hipócritas intereses, pero, en buena lógica, no son irrelevantes en 
absoluto.

Saludos,

Enrique Reyes


-- 
---------
Deseo proponer a la favorable consideración del lector una doctrina que,
me temo, podrá parecer desatinadamente paradójica y subversiva. La
doctrina en cuestión es la siguiente: no es deseable creer una
proposición cuando no existe fundamento para suponer que sea cierta.

Bertrand Russell
---------