[escepticos] Creacionismo y confundiendo terminos

[david en puntoque.net]

Miguel-
No . Tú vuelves al tema Dios una y otra vez a ver si pico, pero esa
no es la cuestión.


David-
Ala, ya empezamos. No será la cuestión ahora, te recuerdo que yo hablaba de 
las implicaciones filosóficas de la evolución y su relación con las 
religiones organizadas. Si tú hablas de otra cosa, pues estupendo, oye, más 
faltaría, pero déjame a mí hablar de eso, ¿no?

Miguel-
Esla típica especulación tuya,

David-
Qué guay, tengo especulaciones típicas.


Miguel-
cómo el Universo muestra lo tontos que son los que creen en Dios. Es decir, 
de nuevo
la utilización de la ciencia para desacreditar la religión, postura
que no se desprende de la ciencia.

David- Si te molestases en leer lo que escribo verías que hablo de la 
religión tal y como la percibe la mayoría de creyentes. ¿Que hay otros tipos 
de creyentes que creen cosas compatibles con la ciencia? Claro. Lo que pasa 
es que no hablo de ellos, repito. Ellos creen en cosas que se dan de tortas 
con lo que afirman las religiones organizadas, repito.

Miguel-
Pero ciencia y religión son dos cuestiones diferentes.

David-
Ah, menos mal, creía que eran lo mismo.

Miguel-
La selección
puede ser perfectamente el mecanismo que Dios eligió. ¿No son muy
retorcidas y raras las leyes de Maxwell? Al menos a mí me costó mucho
pillar lo de que el rotacional de B es cero. Todo es retorcido.

David-
Si, si crees en un Dios retorcido y ves sus obras como algo muy alegórico, 
sutil y evanescente. Para nada tienen que ver con el Dios en el que creen la 
mayoría de creyentes: Un señor con barba que se pasea por las nubes, mas o 
menos.
Pero claro, tú insistes en decir que yo hablo de TODO tipo de creencias. Y 
me responderás que lo que digo no tiene porqué ser así, porque muy bien Dios 
podría haber etc etc, saltrándote de nuevo lo que digo.

Miguel-
¿Para  qué tantos billones de estrellas, qué despilfarro de partículas,
no? .Podemos especular años ¿por qué Dios no me hizo de goma para no
matarme al caerse este avión?, etc. Una cosa es que Dios no de
indicios de su existencia y otra que pretendas demostrarme que no
existe sólo porque somos pequeñitos en el Universo y débiles. Y
encima nos resfriamos.

David-
Podríamos especular años, si, pero no estarías respondiendo a lo que yo 
digo, eso está claro. Eso si, Dios no da indicios de su existencia pero nos 
exige creer en él. Tú lo ves normal, el creyente no es que lo vea normal: Es 
que cree ver indicios de Dios en el hecho de que estamos diseñados, o que 
las abejas dan miel, o que el aire es respirable.
Pero por lo visto soy incapaz de expresártelo.

Miguel-
Al contrario, cuanto más enorme es todo eso que aduces del espacio y
del tiempo, más se despierta en mí la admiración por el Dios de
Spinoza, que decía Einstein.Lo que a tí te lleva a concluir que no
hay inteligencia creadora, a otros les lleva a la admiración por la
inteligencia creadora y ordenadora.

David-
"lo que a ti lleva" es algo que existe en tu cabeza, Miguel. A mi no me 
lleva a nada porque ya estoy allí, solo señalo que el creyente habitual ni 
se da cuenta de esas contradicciones entre los hechos y su manera de creer 
en un Dios personal.
Si quieres te digo que eso de admirarse por un Dios que crea un universo 
enooorme con el fin de usar el 0,00000000000000001% me parece raro, es un 
diseño de porquería, pero bueno, esa es otra cuestión.

Miguel-
Pero la discusión ya he dicho que no es esa. Lo que yo decía es que
la inteligencia como circunstancia ventajosa no implica ninguna
direccionalidad, así que puedes aceptarlo sin prejuicio de
contaminarte por "teísmo" . Lo de los delfines y los peces es
precisamente un buen ejemplo de azar limitado por las leyes de la
hidráulica, como lo es que nadie puede volar sin cumplir las leyes de
la aerodinámica, lo que impide que por azar aparezca y medre un
elefante que vuele con alas de 2 metros de envergadura.

David-
Pero es que la inteligencia, pareces no querer entender, NO es una 
circustancia ventajosa: Puede ser ventajosa, o no. PRecisamente ayer leí que 
el koala había perdido en su evolució´n capacidad craneal al pasar de comer 
más variado a solo hojas de eucalipto. Sigues dando por supuesto que ser más 
inteligente es mejor que no serlo para cualquier especie. No es así: Supone 
un gasto fenomenal de energía. Si tu nicho es buen nicho para la 
inteligencia y tus genes lo permiten, pues lo mismo evoluciona. Si no, no.

Miguel-
Igualmente, las leyes de la física y la química no es que sean
deterministas , es que son determinantes. En una atmósfera de C, H y
He, por azar pueden chocar  moléculas de helio y una de carbono, pero
no formarán CHe4 ni de coña.Se formará CH4 al chocar el H con el C.
Igualmente, si por azar se forma un polímero sólido hidrófobo, en un
ambiente polar de puentes de hidrógeno malamente se verá favorecida
su reacción con una hexosa o compuesto polar,porque el apolar formará
gotas en fase distinta, mientras que en otro disolvente distinto del
agua , sí podrá reaccionar..Es lo que expresa Monod por el término
"azar y necesidad".

David-
Si, ¿y? Si pretendes explicar la aparición de determinados fenotipos por la 
química subyacente lo vas a pasar mal, te adelanto. Si no no se a qué viene 
en esta cuestión.

Miguel-
En cuanto a si la inteligencia favorece la supervivencia,comparando
los australopitécidos y aun los orangutanes, es evidente que el Homo
sapiens sapiens ha prosperado bastante más, hasta el punto de que se
está pregutando cómo hacer sitio en la tierra.

David-
A las moscas les va muchísimo mejor. Y los gorilas son más listos que las 
moscas. Y les va fatal. Algo falla en tu argumento, ¿no? La inteligencia no 
es un valor absoluto. Tener inteligencia es como tener alas, o patas más 
gordas: a veces conviene, a veces no.


Miguel-
No hubiera pasado lo
mismo si por azar al australopitécido , en vez de ir apareciendo
inteligencia, le hubiera aparecido una oreja en el culo.

David-
Claro, y si en vez de una oreja en el culo le hubiera salido un cáncer se 
habría muerto. Pero no se qué tiene que ver eso con la cuestión.
El detalle de "ir apareciendo inteligencia" es muy clarificador de los 
prejuicios al respecto. Pero supongo que sigues sin verlos.