[escepticos] Creacionismo y confundiendo terminos

[Miguel Martínez Estremera]

El 03/10/2008, a las 19:09, <david en puntoque.net> <david en puntoque.net>  
escribió:
>
>
> David-
> Si, si crees en un Dios retorcido y ves sus obras como algo muy  
> alegórico, sutil y evanescente. Para nada tienen que ver con el  
> Dios en el que creen la mayoría de creyentes: Un señor con barba  
> que se pasea por las nubes, mas o menos.

- Pero barba canosa, o tipo Jesucristo, más juvenil?

> Pero claro, tú insistes en decir que yo hablo de TODO tipo de  
> creencias. Y me responderás que lo que digo no tiene porqué ser  
> así, porque muy bien Dios podría haber etc etc, saltrándote de  
> nuevo lo que digo.
>
>
> David-
> Podríamos especular años, si, pero no estarías respondiendo a lo  
> que yo digo, eso está claro. Eso si, Dios no da indicios de su  
> existencia pero nos exige creer en él. Tú lo ves normal, el  
> creyente no es que lo vea normal: Es que cree ver indicios de Dios  
> en el hecho de que estamos diseñados, o que las abejas dan miel, o  
> que el aire es respirable.
> Pero por lo visto soy incapaz de expresártelo.

N, prque tú ves indicios de lo contrario, es decir, de que no existe.  
Lo que me resulta una postura igualmente subjetiva.
>
>
> David-
> Pero es que la inteligencia, pareces no querer entender, NO es una  
> circustancia ventajosa: Puede ser ventajosa, o no. PRecisamente  
> ayer leí que el koala había perdido en su evolució´n capacidad  
> craneal al pasar de comer más variado a solo hojas de eucalipto.  
> Sigues dando por supuesto que ser más inteligente es mejor que no  
> serlo para cualquier especie. No es así: Supone un gasto fenomenal  
> de energía. Si tu nicho es buen nicho para la inteligencia y tus  
> genes lo permiten, pues lo mismo evoluciona. Si no, no.

No, yo no he dicho para cualquier especie. Lo mismo que las alas no  
son útiles para cualqier especie, la inteligencia tampoco. Sólo para  
quienes tienen condicions físicas para sacarle provecho. ¿De qué  
cojones serviría saber hacer pajaritas de papel a una especie que no  
tiene manos? Amos, digo yo. ¿Y de qué serviría tener inteligencia  
espacial a un animal ciego?
>
> Miguel-
> Igualmente, las leyes de la física y la química no es que sean
> deterministas ,.....................l apolar formará
> gotas en fase distinta, mientras que en otro disolvente distinto del
> agua , sí podrá reaccionar..Es lo que expresa Monod por el término
> "azar y necesidad".
>
> David-
> Si, ¿y? Si pretendes explicar la aparición de determinados  
> fenotipos por la química subyacente lo vas a pasar mal, te  
> adelanto. Si no no se a qué viene en esta cuestión.

¿Fenotipos? No estoy hablando de eso. Estoy hablando de que el azar  
está limitado por las leyes físicoquímicas, lo que, te vuelvo a  
repetir, no implica que tales leyes tengan ningún animismo  
"intencional".A mí me es indiferente que lo tengan o no a efectos de  
lo que tú comentas, porque no tiene relación con la cuestión de un  
creador, a pesar de lo que digas.
>
> David-
> A las moscas les va muchísimo mejor. Y los gorilas son más listos  
> que las moscas. Y les va fatal. Algo falla en tu argumento, ¿no? La  
> inteligencia no es un valor absoluto. Tener inteligencia es como  
> tener alas, o patas más gordas: a veces conviene, a veces no.

¿Exactamente. ¿Y? ¿Qué tiene eso que ver con lo que decía yo al  
principio, de que la inteligencia es una propiedad que tiene más  
posibilidades de aparecer cuanto más alarguemos la evolución y  
aumentemos el número de sistemas o planetas que potencialmente pudan  
albergarla?

Ah, y, tangencialmente, si a los gorilas les va fatal, habría que ver  
si tiene algo que ver en ello precisamente la acción del ser humano,  
más que la poca utilidad de su inteligencia (de ellos).
>
>
> Miguel-
> No hubiera pasado lo
> mismo si por azar al australopitécido , en vez de ir apareciendo
> inteligencia, le hubiera aparecido una oreja en el culo.
>
> David-
> Claro, y si en vez de una oreja en el culo le hubiera salido un  
> cáncer se habría muerto. Pero no se qué tiene que ver eso con la  
> cuestión.
> El detalle de "ir apareciendo inteligencia" es muy clarificador de  
> los prejuicios al respecto. Pero supongo que sigues sin verlos.
>
> _
"""Es muy clarificador" para quien tiene prejuicios, como tú, eso sí.  
Tiene que ver en que l ser humano ha prosperado por tener  
inteligencia,como no hubiera hecho si hubiera tenido una oreja en el  
culo. Y sí estamos de acuerdo, como parece, que la inteligencia en un  
pájaro puede ser muy poco útil, si no va a aparjada a otro tipo de  
propiedades, como manos articuladas, fonación, etc.

iguel A