RE: [escepticos] Stephen King proporcionando materialdidáctico

[Rubén Villloria]

> -----Mensaje original-----
> De: escepticos-bounces en dis.ulpgc.es 
> [mailto:escepticos-bounces en dis.ulpgc.es] En nombre de Inés Toledo
> Enviado el: lunes, 09 de junio de 2008 10:01
> Para: Lista Escépticos
> Asunto: Re: [escepticos] Stephen King proporcionando materialdidáctico
> 
> 
> (IT) Hombre, si, si es verdad que si alguien sobreactua, es 
> la prota. Pero al principio de la peli, yo creo que lo hace bien.
> 

lo hace bien porque en realidad en ese momento no actúa. La chica es así,
tal cual. Entrevistarla es un dolor, y para hacerle fotos prácticamente hay
que atarla a un poste. Es maja, y tal, pero no se queda quieta y además va
un poco de listilla.

> ¿aplaudisteis todos por lo mismo? ¿O porque se 
> acababa la peli? ¿O porque a algunos les gustó?

por las dos cosas. De hecho, gritos como "ya era hora, jodeeerrr" daban
buenas pistas. A los que fuimos al pase de prensa, yo diría que un
porcentaje amplísimo nos desencantó. Esto lo sé porque durante las colas
entre sesión y sesión da para hablar mucho. Sí que hubo (siempre entre la
prensa) gente a la que le gustó, pero era una minoría muy fan del género.

> 
> 
> La verdad, yo estaba tan histérica que no me fijé demasiado 
> en esos fallos tan obvios que decís que hay en el guión. A 
> ver, a veces no se entiende por qué narices hacen lo que 
> hacen los personajes... Pero es que, a mí, en ese tipo de 
> peli, siempre se me ocurren mejores ideas que las que tienen 
> los personajes. Me paso la peli gritando: 
> ¡¡¡gilipoooollaaas!!! ¡¡¡No hagas eeeeso!!!
> 

no, qué va, si yo incluso soy más indulgente. Es decir: en una situación de
extremo peligro y miedo, puedo entender que cualquiera se comporte como un
perfecto gilipollas. Mi problema no es por ahí. Lo que me molesta del guión
(ATENCIÓN, MÁS ESPOILERS!!!) son principalmente cuatro cosas:

- distribución de puntos narrativos. Se le da demasiado tiempo a la
introducción de la película, la cual tarda una barbaridad en arrancar. En
cambio, a la resolución, se le dan unos... cinco minutos, a toda prisa, y
con un montón de información que a esas alturas no aporta nada. Entre
medias, situaciones repetidas una y otra vez.

- el golpe de efecto de la niña de los cojones. Hay que ver, que la cría se
convierte en zombi juuuusto cuando los protas sospechan lo que pasa. Eeeegh,
es un recurso muy baqueteado, y siempre traído por los pelos.

- esto, si quieres, es más obviable, pero manda cojones que quien traiga la
epidemia es el perro, que parece que un buen día se fue a dar una vuelta por
el piso de arriba y traspasó misteriosamente una puerta que no se abría en
años, para jugar con un bicho que se merienda todo lo que se pone a su
alcance. Supongo que si en la peli hay zombis, los milagros también están
permitidos.

- la historia del bicho final. Jooder, te la cuentan a toda castaña, en los
cinco minutos que tardan en merendarse a los protas. No sé, creo que una
buena historia de terror (una buena historia, en general) te va dejando caer
pistas a lo largo de todo el desarrollo, para permitir al espectador que
vaya intuyendo cosas. Eso genera más expectativas (para quien, como yo, se
aburra al séptimo intestino a la vista) y le añade tensión.

En resumen: en cualquier guión, cualquier cosa que no permita avanzar la
historia, o que no contribuya a su desarrollo, debería ser eliminada. Creo
que al guión de estos muchachos les pasó eso: falta de equilibrio, y una
gran labor de pulimento.