[escepticos] Ateísmo: ¿Una nueva religión?

[Jose Luis]

Creo que te has metido en un "jardín" pero, si me permites, quiero hacer 
una observación: Cierto que muchas cosas que son completamente normales 
hoy en día hubieran escapado al entendimiento hace doscientos años ¿y?  
Si mañana se  demostrara  la existencia de  dios , tendría que admitir 
que estaba equivocado. Ni el conocimiento es inmutable ni yo tengo una 
cruzada contra aquellos que creen en dios, sólo me molestan en la medida 
en que interfieren o intentan interferir en mi vida.

Yo diria más bien: "Si hay algo está fuera de nuestra capacidad de 
comprensión no es susceptible de ser considerado como objeto de estudio 
ya que seria imposible demostrar su existencia" Que no deja de ser una 
perogrullada.


david en puntoque.net escribió:
> [Mercader]
> David: esa afirmación flojea  terriblemente.
>
> David-
> Posiblemente.
>
> Mercader-
> Cualquier creyente
> espabilado (que los hay)  podría  combatirla alegando que, hace
> doscientos años, la televisión  o la información casi instantánea  que
> tenemos en Internet  estaba fuera del entendimiento de todo el mundo y
> hubiese sido rechazada por imposible, caso de ser planteada en esa
> época.
>
> David-
> Ya. Lo que pasa es que cuando hablo del entendimiento del ser humano 
> hablo de las capacidades comprensivas del ser humano, en cualquier 
> época. En todo caso, ya puestos a soltar frases lapidarias de ese 
> estilo, le respondería que hace doscientos años también estaban dando 
> la murga con Dios, y a estas alturas entendemos cómo funciona 
> internet, pero lo de Dios como que no.
>
>
> Mercader-
> Él te diría, con razón, que si algo está fuera de tu
> entendimiento es por que eres tonto; no porque esa cosa no exista.
>
> David-
> Es que no hablo de mi entendimiento, repito. Mi entendimiento tiene 
> muchísimas cosas fuera, a patadas, vaya. Si lo gracioso es que eso de 
> Dios son ellos los que sostienen que está fuera del entendimiento del 
> ser humano, no yo.
>
> Mercader-
> Habría que buscar alguna definición  que fuese difícil de echar por
> tierra: añadiendo algo  como "lo generalmente admitido por las reglas
> de la lógica" ... aunque, pensándolo un poco, tampoco ésa sería una
> afirmación sólida; los nuevos conceptos de lógica borrosa, principio
> de indeterminación, fotones que no son ni onda ni partícula ni carne
> ni pescado,  o  efectos sin causa,  sólo hace menos de cien años
> hubieran causado risa.
>
> David-
> Mmm... No se, me recuerda a esas fábulas de seres inaprensibles. El 
> unicornio invisible del garaje, por ejemplo. Si es invisible, no se 
> puede tocar, oler ni percibir, a todos los efectos no existe. Repito 
> el detalle porque por lo visto no se entiende: A todos los efectos. Si 
> existe en una dimensión que no podemos percibir de ninguna manera, 
> pues nada, oye, podemos decir que no existe.
> Lo cachondo del caso es que el creyente dice que SI se puede percibir: 
> Por la fe. Dicho así parecería que podría sostenerse tal tesis, 
> acogiéndose al principio de magisterios separados que invocaba Miguel 
> (y Gould, claro). Habrá creyentes sofisticados que se cuiden mucho de 
> seguirlo, sobre todo en una discusión internetera, pero lo cierto es 
> que ni uno solo de los que conozco dejan de caer en afirmaciones sobre 
> implicaciones en el mundo real, cognoscible y sometido a las leyes; 
> desde los milagros a la creación del universo o mil cosas más. El 99% 
> nisiquiera entra en tantos matices y meten a Dios en el mundo como a 
> tractor en cacharrería. Ese Dios es, según ellos mismos, perfectamente 
> perceptible por las herramientas científicas. Luego toda esa cháchara 
> no sirve de nada: Lo que ellos postulan es un Dios accesible desde 
> nuestros sentidos.
> Pero si no puedes llegar a él con ellos, de ninguna manera... Oye, a 
> todos los efectos no existe. Pero el creyente juega en los dos lados 
> de la baraja: Es inaprensible en cuanto intente experimentar su 
> existencia, pero es perfectamente aprensible si se pone a escribir 
> mandamientos sobre cómo debe de ser mi comportamiento. Pues no, oiga, 
> o follamos todos...
>
>
>
>
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>