Re: [escepticos] Ateísmo: ¿Una nueva religión?

[david en puntoque.net]

[Mercader]
David: esa afirmación flojea  terriblemente.

David-
Posiblemente.

Mercader-
Cualquier creyente
espabilado (que los hay)  podría  combatirla alegando que, hace
doscientos años, la televisión  o la información casi instantánea  que
tenemos en Internet  estaba fuera del entendimiento de todo el mundo y
hubiese sido rechazada por imposible, caso de ser planteada en esa
época.

David-
Ya. Lo que pasa es que cuando hablo del entendimiento del ser humano hablo 
de las capacidades comprensivas del ser humano, en cualquier época. En todo 
caso, ya puestos a soltar frases lapidarias de ese estilo, le respondería 
que hace doscientos años también estaban dando la murga con Dios, y a estas 
alturas entendemos cómo funciona internet, pero lo de Dios como que no.


Mercader-
Él te diría, con razón, que si algo está fuera de tu
entendimiento es por que eres tonto; no porque esa cosa no exista.

David-
Es que no hablo de mi entendimiento, repito. Mi entendimiento tiene 
muchísimas cosas fuera, a patadas, vaya. Si lo gracioso es que eso de Dios 
son ellos los que sostienen que está fuera del entendimiento del ser humano, 
no yo.

Mercader-
Habría que buscar alguna definición  que fuese difícil de echar por
tierra: añadiendo algo  como "lo generalmente admitido por las reglas
de la lógica" ... aunque, pensándolo un poco, tampoco ésa sería una
afirmación sólida; los nuevos conceptos de lógica borrosa, principio
de indeterminación, fotones que no son ni onda ni partícula ni carne
ni pescado,  o  efectos sin causa,  sólo hace menos de cien años
hubieran causado risa.

David-
Mmm... No se, me recuerda a esas fábulas de seres inaprensibles. El 
unicornio invisible del garaje, por ejemplo. Si es invisible, no se puede 
tocar, oler ni percibir, a todos los efectos no existe. Repito el detalle 
porque por lo visto no se entiende: A todos los efectos. Si existe en una 
dimensión que no podemos percibir de ninguna manera, pues nada, oye, podemos 
decir que no existe.
Lo cachondo del caso es que el creyente dice que SI se puede percibir: Por 
la fe. Dicho así parecería que podría sostenerse tal tesis, acogiéndose al 
principio de magisterios separados que invocaba Miguel (y Gould, claro). 
Habrá creyentes sofisticados que se cuiden mucho de seguirlo, sobre todo en 
una discusión internetera, pero lo cierto es que ni uno solo de los que 
conozco dejan de caer en afirmaciones sobre implicaciones en el mundo real, 
cognoscible y sometido a las leyes; desde los milagros a la creación del 
universo o mil cosas más. El 99% nisiquiera entra en tantos matices y meten 
a Dios en el mundo como a tractor en cacharrería. Ese Dios es, según ellos 
mismos, perfectamente perceptible por las herramientas científicas. Luego 
toda esa cháchara no sirve de nada: Lo que ellos postulan es un Dios 
accesible desde nuestros sentidos.
Pero si no puedes llegar a él con ellos, de ninguna manera... Oye, a todos 
los efectos no existe. Pero el creyente juega en los dos lados de la baraja: 
Es inaprensible en cuanto intente experimentar su existencia, pero es 
perfectamente aprensible si se pone a escribir mandamientos sobre cómo debe 
de ser mi comportamiento. Pues no, oiga, o follamos todos...