[escepticos] RE Nudismo (Marta)

[Inés Toledo]

Si os creyera, diría que sois los primeros hombres que conozco a los
que no les excita la inteligencia . Hablo de mera excitación, de que
un tipo tenga ganas de hacer el amor, no de enamoramientos ni cariños.

Claro que la inteligencia excita. A poquito que el físico acompañe, es
casi determinante para que una mujer (o un hombre) y no el bombonazo
que anda cerca, y que luce menos vivo, se lleve al señor (o a la
señora) a la cama, y con muchas ganas de marcha ambos dos.

Vamos, o yo vivo en un universo paralelo. O no he comprendido bien
vuestros mensajes. O algunos no tenéis muy claro qué os excita, además
de lo que se aprecia a simple vista y olfato. Claro que una imagen
excita. Pero no es lo que metes en la cama (bueno...).

A ver si con otra lectura más reposada... porque estoy sorprendida y
hasta divertida.

Eso sí, podemos entrar en el viejo debate (y veo que se avecina por la
palabra que he usado: "vivo") de qué es, o, más bien, cómo se percibe
y mide la inteligencia.

No sé, soy toda ojos lectores. Dentro de un puñado de horas.


El día 6 de julio de 2008 18:51, Jose Luis <joseluis.vm en inbox.com> escribió:
> Yo eso no lo discuto, pero en mi caso, alguna mujer que "me ha puesto a mil"
> me ha enfriado totalmente al hablar con ella (y estoy excluyendo del caso a
> las que me han mandado "a paseo" :-)    ).
>
> david en puntoque.net wrote:
>>
>> En esto estoy con Reivaj: Lo que a mi me pone no tiene nada que ver con la
>> inteligencia. Nada. Lo que quiere decir que a veces coincide, a vecs no, y a
>> veces todo lo contrario, vaya. Y a veces me ha puesto a mil alguna mujer que
>> nunca reconocería me ha puesto a mil.
>> Así de duro es el asunto.
>>
>>
>>
>> ----- Original Message ----- From: "Mr Reivaj" <mrreivaj en gmail.com>
>> To: "Lista Escépticos" <escepticos en dis.ulpgc.es>
>> Sent: Friday, July 04, 2008 5:24 PM
>> Subject: Re: [escepticos] RE Nudismo (Marta)
>>
>>
>> El día 4 de julio de 2008 15:10, Jose Luis <joseluis.vm en inbox.com>
>> escribió:
>> . Y, aunque sea un contacto esporádico (en los que yo ya
>>>
>>> no ejerzo), también he requerido siempre el mínimo de inteligencia para
>>> que
>>> resulte estimulante.
>>
>> (MR) ¿Te refieres a follar? . Voy a suponer que estamos hablando de eso.
>> Desde un punto de vista estrictamente científico , el control por el
>> estímulo en el condicionamiento operante ( de lo que voy siguiendo en
>> el hilo, abstracción hecha de preferncias y miserias
>> individuales;-))queda demostrado si la presencia de diferentes
>> estímulos cambia la probabilidad de emisión de diferentes respuestas (
>> lo que se conoce como respuestas diferenciales). Se dice entonces que
>> si respondes de una forma en presencia de un estímulo y de forma
>> diferente en presencia de otro estímulo , la conclusión es que estás (
>> tú como ente  abstracto , quede claro de antemano) bajo control de los
>> estímulos implicados. Es decir tú ( o cualquier sujeto ) está
>> discriminando.
>> La duda que tengo es : "el mínimo de inteligencia" como estímulo
>> discriminativo , para tí (o para un hipotético ente abstracto) ¿cómo
>> se puede fijar, medir, valorar, percibir, sentir en suma para que haga
>> esa función (discriminar) ante estímulos tan potentes , evolutivamente
>> hablando, como los rasgos sexuales primarios, secundarios, etc, etc, y
>> su función. Concreto en genitales externos, nalgas, pechos, labios,
>> ojos, dientes, fluidos, vellos, etc, etc, directa y primariamente
>> perceptibles. Insisto en el razonamiento que pretendo mínimamente
>> científico. Si se optase por saltar hacia la "gracieta" rápida, es
>> posible que no entrase a responder ;-))
>> Salud
>>
>>
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>



-- 
Inés

http://blogdeinestoledo.blogspot.com/