[escepticos] Christian Dark Ages

[Miguel Martínez Estremera]

El 21/12/2008, a las 10:53, <david en puntoque.net> <david en puntoque.net>  
escribió:
>
> David-
> ¿Un tío vendiendo palomas para sacrificar en el templo es un  
> capitalista? Liarse a hostias porque no te gusta lo que hace el de  
> al lado tú lo ves algo banal?

¿Cómo sabes que no era propietario de medios de producción? ¿Pinsas  
que en el templo había desgarramantas pordioseros? Un negocio  
floreciente de compaventa comerial, nada de joranaleros ni  
similares. :-DDDDDD
>
>
>
>
> Miguel-
> ¿Quieres vrer bulas laicas, o sea, arengas militares
> soviéticas que animaban a destripar enemigos, sin ningún fanatismo
> religiosos detrás?
>
> David-
> Cuando discutamos ese asunto, vale, mientras tanto ciñámonos a la  
> cuestión, ¿no?

La cuestión es demostrar que los cristianos son más malos que los  
demás, no quieras falsificar el debate, y para defender la tesis  
contraria que yo defiendo, es decir, que no hay nada por en el  
cristianismo, es muy pertinente el "y tú mas",que tanto criticáis  
algunos, pues se trata precisamente de establecer un balance de  
resultados, de demostrar que con lo que tú llamas "mejores medios",  
se pueden cometer mejor los fines  ( salvajadas, conquista, opresión...)
>
>
> Miguel-
> Y las
> leyes de Indias monoteístas proclamaban " que a ningún indio se le
> hiciese vilencia para convertirse", como así se hzo, ya que la
> violencia se les hizo por intereses materiales, explotadores y
> comerciales, lo que precisamente denunciaron monoteístas como Las
> Casas.
>
> David-
> ¿Sostienes que la religión no fue usada con profusión para la  
> conquista de América? ¿Habría sido igualmente útil el politeísmo  
> para esos fines, o no habría funcionado bien? Porque ESA es la  
> cuestión, no ese rodeo que das.

Sigo sin imaginar que los romanos, con la tecnología del XVI ,  
llegados a América, hubieran tenido menos éxito en la conquista por  
ser politeístas. Desgraciadamente para tus tesis, la conquista se  
produjo por intreses completamente ajenos a la religión: deseo de  
riquezas, especialmente oro, tierras, poder, expansión demográfica,  
hegemonía y rutas comerciales... los de siempre ...y las razones por  
las que  se pudo llevar a cabo tienen  mucho que ver con la tecnología,

...y en cuanto a la conversión religiosa , ocurrió precisamente, por  
el horror que provocaba en los puebos indios oprimidos el tributo de  
sangre de unas religiones horripilantes. La religión, como he dicho,  
la predicaron misioneros a pie, que sufrían indecibles padecimientos,  
nada que ver con arrasamientos de ciudades. Ya que a los  
colonizadores les importaba un rábano la religión de los indios, lo  
que querían era esclavos. Y la religión se oponía precisamente a tal  
esclavitud, con argumentos teológicos ( repito, Las Casas),lo que  
provocó frecuetes choques entre autoridades civiles y religiosas. Y  
esta vez, busca tú las referencias.
>
>
> David-
> Ya, pero no lo hicieron en nombre de Júpiter, verdad? Entonces, ¿a  
> qué viene el ejemplo?

Sí, lo hicieron en nombre de Júpiter porque prohibieron toda  
manifestación religiosa contraria al culto al emperador, como  
representante , este último , del poder imperial conquistador. Por  
eso masacraron a los cristianos pocos años después, porque pensaban  
que iban a socavar el imperio ( algo dudoso, porque solían ser buenos  
ciudadanos, sólo se negaban a rendir culto al emperador. Sie ran tan  
tolerantes, ¿por qué no les dejaban ser buenos ciudadnos y pasaban de  
esea adoración ritual?).

La cuestión precisamente es esa: los politeístas romanos te toleraban  
la religión cuando esta era un conjunto de creencias puramente  
cultural-folklóricas y no se oponían a su conquista. Esto no es ,  
evidentemente tolerancia, es una mera anécdota. Es como permitir que  
el pueblo conquistado lea los posos del café y juegue al tarot. Como  
si quiere tener miedo a un gato negro, como los babilonios.

Pero, si según tú eran tan tolerantes ¿ hubieran permitido a un  
sacerdote cristiano , -cuando el cristianismo empezaba a ser cerca de  
mayoritario-, en las ceremonias del imperio en lugar de un augur  
mirando entrañas? ¿A que esa tolerancia, real, no?

La intolrancia religiosa se da o no se da según convenga a los  
intereses ddel iperio o Estado de turno. El imperio persa sasánida  
era zoroastrista, monoteísta y tolerante, pero devastó en 614 (creo)  
las iglesias de Jerusalén ¿cambio de religión? No, interés militar y  
político.
>
>
Miguel A